Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-109/2025

№ 22-1196/2025

Судья: Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Муратовой А.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Букиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного *** (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от ***) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 г. л/св ИК строгого режима) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен, погашает исполнительный лист. Указывает, что в коллективе осужденных уживчив, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, порядок отбывания наказания не нарушает, имеет социально-значимые заболевания, которые подтверждаются выписками из МСЧ-68 ФСИН России. В материале имеется заявление от сожительницы о согласии его зарегистрировать по месту жительства в Ярославской области. Считает противоречивым утверждение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, но при этом указывает, что в его поведении не прослеживается уважительное отношение к человеку и обществу. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания после которой возможна ее замена ограничением свободы. Трудоспособен и к труду относится удовлетворительно. Имеет социально-значимые заболевания. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Имеет исковые требования в размере 15 256, 13 руб., которые погашает из средств заработной платы. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вину признал. Поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, отметив, что в его поведении не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

В период с 13, 18 марта и 1 апреля 2024 года ФИО1 допустил 3 нарушения режима в СИЗО (за отказ подписывать журнал дежурных – 2; заглядывал в смотровые глазки – 1), за что подвергнут выговорам (л.д. 51, 52). Последнее взыскание погашено в апреле 2025 года.

Поскольку в течение всего срока наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, являются верными и сомнений не вызывают.

Отбытие определенной части наказания, частичное погашение исковых обязательств, трудоустройство, наличие возможности проживать в Ярославской области, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности, примененных к нему взысканий, не принимаются во внимание, поскольку подлежат проверке в порядке главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, характеристика из исправительного учреждения не содержит существенных противоречий, а оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий