Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А., действующей на основании прав, предоставляемых по должности,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-903/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца – адвокат Анкудинова Т.И., действующая в интересах истца, указала, что 06.05.2018 около 18 часов 45 минут, ФИО1, выходя из микроавтобуса маршрута № 10, резко упала на правый бок из-за того, что под ней обломилась подножка микроавтобуса. При этом ее протащило вперед от микроавтобуса около метра. Она испытала сильную боль в правом колене и правом локте, и самостоятельно встать не смогла, подняться ей помогли двое мужчин из микроавтобуса. Водитель маршрутного микроавтобуса подобрал сломанную подножку, обвинил ее в том, что она сама упала, обозвал ее «коровой» и сразу уехал. К ней он не подходил, извинений не приносил. По данному факту она обратилась в полицию о привлечении к ответственности ИП ФИО3, как перевозчика. Участковый выдал ей направление на экспертизу, обещал разобраться, однако, до настоящего времени ответ ею получен не был. С 6 по 10 мая 2016 ФИО1 провела дома, так как ее беспокоили сильные боли в поясничном отделе позвоночника, поэтому она практически не вставала с постели. 11.05.2016 она обратилась в больницу с жалобами на боли в пояснице, 12.05.2016 она была госпитализирована в травматологическое отделение МУ УИ ЦГБ с диагнозом <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с 12.05.2016 по 09.06.2016. ФИО2 12.05.2016 пришла к ней в палату, извинилась за водителя, пообещала помощь, дав свой номер телефона, на который впоследствии ни разу не ответила. Находясь в больнице ФИО1 не могла самостоятельно ухаживать за собой, нуждалась в помощи других лиц: мыть голову, менять белье и т.д. С 10.06.2016 по 16.09.2016 она проходила амбулаторное лечение у травматолога, была нетрудоспособной. До настоящего времени ФИО1 испытывает боли в поясничном отделе позвоночника. Продолжает наблюдаться у невролога с диагнозом: <данные изъяты> Ранее таких диагнозов у нее не было, как и проблем с позвоночником. После обследования, проведенного в неврологическом отделении с 13.03.2018 по 22.03.2018 обнаружено появление слабости в правом бедре, бедро стало худеть, подворачиваться. До получения травмы она вела активный здоровый образ жизни, занималась в тренажерном зале, ходила на лыжах, совершала пешие прогулки по 1,5-2 часа ежедневно, регулярно посещала баню, сауну. В настоящее время она всего этого лишена, в связи с чем качество ее жизни ухудшилось. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 8 085 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила по обстоятельствам причинения вреда здоровью, что 06 мая 2016 года в вечернее время, около 18 часов 45 минут, она ехала на маршрутном микроавтобусе белого цвета №, № маршрута 10. На остановке «Дружба» в левобережной части города она стала выходить из микроавтобуса, держась при этом рукой за поручень, и под ней в это время обломилась подножка. Пролетев пару метров вперед, она резко упала на правый бок. В это время она испытала сильную боль в правом колене и в правом локте, самостоятельно встать не смогла, ей помогли подняться. Посторонние люди помогли ей добраться до дома. Дома обнаружила, что разбито правое колено, правый локоть, сильно болела вся правая сторона тела. В этот же день обратилась в отделение полиции по данному факту. Участковым ей было выдано направление на медицинскую экспертизу. Вернувшись из полиции из дома в течение пяти дней не выходила, беспокоили боли в поясничном отделе позвоночника. 11.05.2016 обратилась в левобережную поликлинику к врачу неврологу с жалобами на боли в пояснице, было выдано направление на рентген. На следующий день с результатами снимков обратилась к травматологу, который в срочном порядке направил ее на госпитализацию с диагнозом <данные изъяты>. С 12.05.2016 по 09.06.2016 находилась на стационарном лечении, с 10.06.2016 по 16.09.2016 находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, состояние здоровья усугубляется. Продолжает наблюдаться у невролога. Ранее у нее таких диагнозов не было, как и проблем с позвоночником в целом. До получения травмы вела активный образ жизни, занималась в тренажерном зале, ходила на лыжах, совершала пешие прогулки. После обследования в неврологическом отделении с 13.03.2018 по 22.03.2018 было выявлено появление слабости в правом бедре, бедро стало худеть, подворачиваться, было рекомендовано пройти обследование у врача нейрохирурга.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 18.04.2018, ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5 (л.д. 45).

Согласно письменным возражениям от 07.11.2018, представитель ответчика ФИО5 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сослалась на заключение экспертов № 355, согласно которому телесное повреждение в виде <данные изъяты> у ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с падением истца 06.05.2016 с подножки транспортного средства, а были диагностированы ранее 04.03.2016. Указанный <данные изъяты> у ФИО1 не мог быть причинен 06.05.2016 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Согласно письменным возражениям от 15.05.2018, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности №, указала, что между ООО «СК «Согласие» и перевозчиком ИП ФИО2 заключен договор страхования от №. В адрес ООО «СК «Согласие», заявление с комплектом документов от истца по факту ДТП от 06.05.2016 с участием автобуса перевозчика не поступало. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить факт ДТП с участием истца, так как не приложено ни одного соответствующего документа из правоохранительных органов. Основания, на которые ссылается истец не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем полагает, что в иске необходимо отказать (л.д. 120).

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, позицию прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 указанного Постановления Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.016 в 18 часов 45 минут на автобусной остановке «Дружба», расположенной в районе дома № 16 по ул. Наймушина, г. Усть-Илимск, при высадке из салона автобуса «Пежо», № который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 10 в г. Усть-Илимске, перевозчик ИП ФИО2, истец ФИО1 упала из-за неисправности дополнительной подножки микроавтобуса, в результате чего ей была причинена физическая боль.

Как следует из договора безвозмездной аренды транспортного средства от 31.13.2015, акта приема-передачи от 31.12.2015, договора № от 31.12.2015 о совместной деятельности по оказанию транспортных услуг населению ИП ФИО2, являясь арендатором автобуса №, в спорный период времени обладала правом на осуществление перевозки пассажиров на маршруте г. Усть-Илимска № 10 (Энергетиков - Налоговая). Срок действия договора установлен по 31.12.2016. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку деятельность перевозчика ИП ФИО2 связана непосредственно с источником повышенной опасности, то суд находит законными требования, предъявляемые к ИП ФИО2, в рамках настоящего искового заявления, законными, поскольку в спорный период времени ответчик осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам при указанных обстоятельствах.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что в результате падения с подножки микроавтобуса она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на основании ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из заключения №, составленного на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам:

- при обращении за медицинской помощью в поликлинику 12.05.2016 у ФИО1 после проведения рентгенографии выявлено повреждение в виде <данные изъяты>. Каких-либо видимых телесных повреждений ((ссадин, кровоподтеков, ушибов и т.д.) в представленных медицинских документах не зафиксировано. <данные изъяты> образуется в результате резкого сгибания (наклона) туловища, что может иметь место при падении на ягодицы. По представленным рентгенограммам достоверно судить о давности <данные изъяты> нельзя. Однако, учитывая, что аналогичная картина <данные изъяты> имеется и на рентгенограмме от 04.03.2016 (когда ФИО1 обращалась с жалобами <данные изъяты>) – <данные изъяты> причинен ФИО1 ранее 04.03.2016;

- <данные изъяты> у ФИО1 не мог быть причинен 06.05.2016 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении («я стала выходить, в это время подо мной обломилась подножка автобуса. Я резко упала на правый бок, при этом меня протащило около метра вперед от автобуса. В это время я испытала сильную боль в правом колене и правом локте»), поскольку был причинен ранее 04.03.2016, о чем свидетельствуют данные рентгенографии от 04.03.2016;

- <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, в соответствие п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 198н;

- на 12.05.2016 у ФИО1 имелись <данные изъяты> Данные заболевания не могли повлиять на возникновение <данные изъяты>

- не имеется причинно-следственной связи между <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> являются самостоятельным (возрастным) хроническим заболеванием. В представленных медицинских документах не имеется данных свидетельствующих о причинении каких-либо телесных повреждений ФИО1 в мае 2016 года (в том числе 06.05.2016).

Таким образом, по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что «<данные изъяты> образовался у ФИО1 не в результате падения с подножки микроавтобуса 06.05.2016, а значительно ранее при иных обстоятельствах.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о том, что могло ли резкое сгибание туловища во время падения из автобуса 06.05.2016 повлечь за собой ухудшение состояния здоровья ФИО1 по имеющемуся ранее диагнозу <данные изъяты> и усугубить течение данного заболевания.

Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в своем заключении, комиссия судебно-медицинских экспертов уже сделала вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>, уже имелись на момент 06.05.2016. Также имелись следующие хронические заболевания: <данные изъяты> являются самостоятельным (возрастным) хроническим заболеванием.

Кроме этого, сторона истца указала на наличие противоречий между заключением (экспертизой освидетельствуемого) №, составленной судебно-медицинским экспертом ФИО7 и заключением № комиссии судебно-медицинских экспертов.

Однако, суд не соглашается с указанной позицией стороны истца по следующим основаниям.

При проведении экспертизы освидетельствуемого ФИО1 16.01.2017 в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО7 были представлены следующие медицинские документы на имя ФИО1: медицинская карта стационарного больного УИ ЦГБ №, медицинская карта амбулаторного больного ОГАУЗ УИ ГП-1 №, семь рентгенологических снимков.

Предметом же исследования комиссии судебно-медицинских экспертов явились: медицинская карта амбулаторного больного ОГАУЗ УИ ГП-1 № – 2 шт., медицинские карты стационарного больного УИ ЦГБ №, № карта № больного дневного стационара поликлиники, рентгенограммы – 9 шт., ДВД-диск – 1 шт. При этом состав комиссии был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объем произведенных комиссией судебно-медицинских экспертов исследований значительно превышает объем таковых, произведенных судебно-медицинским экспертом ФИО7

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №, у суда нет.

Вместе с тем, суд в сложившихся обстоятельствах усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 исходя из следующего.

Как поясняла сама истец ФИО1 на протяжении всего судебного заседания, при выходе из микроавтобуса, двигающегося по маршруту № 10, на остановке «Дружба», она оступилась со сломавшейся под ней дополнительной подножки и упала на правый бок, получив повреждения правого колена и правого локтя, самостоятельно встать на ноги не смогла.

Опрошенная 06.05.2016 участковым уполномочены полиции ФИО8, ФИО1 указала, что 06.05.2018 она выходила из микроавтобуса на остановке «Дружба», следующего по маршруту № 10. В это момент под ней сломалась подножка и она упала на правый бок, получила ушиб правого колена, ссадины правого локтя.

Пояснения истца ФИО1 подтверждаются свидетелями ОЕА и МПА

Так свидетель ОЕА поясняла, что 06.05.2016 вместе с ФИО9 ехала в одном микроавтобусе по маршруту № 10. До остановки «Дружба» никто не выходил. На остановке «Дружба» ФИО1 стала выходить первой, так как сидела ближе всех к выходу. Как только ФИО1 наступила на ступеньку, она упала вперед. Свидетель стала выходить следом за ней и увидела, что ступенька поломана, сказала об этом. Водитель вышел и ногой толкнул ступеньку, она закачалась. Водитель выругался и обвинил ФИО1 в том, что она сломала подножку. Кто-то помог ФИО1 подняться. После произошедшего она приходила к ФИО1 домой и в больницу, последняя жаловалась на боли в спине.

Свидетель МПА поясняла, что 06.05.2016 ей позвонила ФИО1 и рассказала, что когда выходила из микроавтобуса маршрута № 10, то под ней обломилась подножка и она упала на правый бок, ободрала локти и колени. После произошедшего она приходила к ФИО1 домой и в больницу, последняя жаловалась на боли в спине.

Пояснения истца ФИО1, свидетелей ОЕА и МПА согласуются между собой, оснований им не доверять у суда сомнений нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ЧЮВ пояснял, что 06.05.2016 он управлял микроавтобусом марки «Пежо» г.н. 877. около 17-18 часов ехал по маршруту № 10 в сторону левого берега. На остановке «Дружба» из микроавтобуса выходили две женщины, одна помогала другой. Слышал, как что-то загремело и упало. Видел как одна женщина помогала другой встать. Когда вышел из микроавтобуса, женщины уже поднимались по лестнице. Подножка микроавтобуса была в порядке. Он доехал до конечной остановки, позвонил владельцу автобуса, он приехал, и они вместе осмотрели микроавтобус, все было в порядке. Позже ему звонила ФИО2 и сообщила, что женщина написала заявление по поводу того, что упала с подножки.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ДВО пояснял, что примерно около двух лет назад, когда он ехал на микроавтобусе по маршруту № 10, на остановке «Дружба» выходя из автобуса упала женщина. Как упала женщина и почему он не видел. Видел только как одна женщина помогала другой встать.

Из объяснений ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных ею 20.05.2016 следует, что 06.05.2016 микроавтобус марки «Пежо» № выпускала на маршрут в исправном состоянии, повреждений по кузову и салону не было. В этот же день ей позвонил водитель и сообщил, что при высадке пассажиров на остановке «Дружба» в левобережной части города, при выходе из автобуса обломилась дополнительная подножка, в результате чего пассажир оступилась на данной подножке поврежденной ступеньки.

Из объяснений ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных ею 20.10.2016 следует, что, по ее мнению, подножка прогнулась под весом ФИО1, в результате чего та и упала. Сама же подножка осталась целой, после произошедшего случая подножка была усилена.

Осмотром микроавтобуса марки «Пежо» №, произведенным 20.05.2016 каких-либо повреждений подножки не установлено.

Из объяснений РАВ, работника страховой компании ООО «СК «Согласие», оглашенных в ходе судебного разбирательства, данных ею 25.05.2016 следует, что 17.05.2016 к ней обратилась страхователь ИП ФИО2, которая пояснила, что на принадлежащей ей автобусе по маршруту № 10, при выходе из него пассажир получил телесные повреждения, в связи с чем она обратилась к лечащему врачу ФИО1 по вопросу получения травмы.

Суд отмечает, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сторона истца ФИО1 доказала факт падения 06.05.2016 при выходе из маршрутного микроавтобуса марки «Пежо» № по причине повреждения подножки, в результате чего ей была причинена боль, ссадины правого колена и правого локтя. Ответчик же ИП ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в падении ФИО1 06.05.2016 при выходе из маршрутного микроавтобуса марки «Пежо» №.

То обстоятельство, что ссадины правого колена и правого локтя никакими медицинскими документами не зафиксированы, на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ФИО1, так и свидетелями ОЕА и МПА

Факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей, истцу необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, вызванного расходами на приобретение необходимых медицинских препаратов и товаров, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Отношения в системе обязательного страхования гражданкой ответственности перевозчика в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ в свою очередь предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

ИП ФИО2 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, страховщик ООО «СК «Согласие», самим договором №.

Ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ установлено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было ранее установлено судом, истец ФИО1 получила повреждение вреда здоровью в результате падения с подножки микроавтобуса маршрута № 10, перевозчик на котором является ИП ФИО2

Как было установлено из пояснений самой истицы ФИО1, из письменных возражений представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», в страховую компанию перевозчика истец ФИО1 за получением страхового возмещения не обращалась.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещение ответчиком ИП ФИО2 расходов, связанных с лечением в результате полученного повреждения здоровья пассажиром, возможно лишь в сумме превышающей пределы страхового обеспечения и при подтверждении истцом права на указанный вид страхового обеспечения.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения не предъявляла, ходатайств о привлечении ООО «Страховая компания «Согласие» к делу в качестве соответчика не заявляла.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 не лишается возможности в будущем на обеспечение права на защиту государством ее прав на возмещение расходов на лечение, понесенных ею в результате повреждения здоровья перевозчиком.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение, с перевозчика ИП ФИО2, судом не установлено и в удовлетворении требований в этой части истцу необходимо отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО10 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается соглашением от 24.03.2018 об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д. 27, 28).

Из теста соглашения от 24.03.2018 следует, что адвокат Анкудинова Т.И. приняла на себя обязанность оказывать юридическую помощь: консультации по ведению дела, анализ представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления в суд, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.03.2018 ФИО1 была выдана доверенность адвокату Анкудиновой Т.И., с полным объемом процессуальных прав, в том числе на представление ее интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 7).

Из протоколов судебных заседаний от 18.04.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 08.11.2018, 16.11.2018 следует, что представитель истца адвокат Анкудинова Т.И. принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд учитывает что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, оказывал консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи ее представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, наряду с иными указанными, и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Поэтому, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера – о возмещении материального ущерба, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2018 на сумму 400 рублей, № операции № (л.д. 3).

Как уже было отмечено судом ранее, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 8085 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствии с чеком-ордером от 29.03.2018 операция №.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина