Решение № 12-25/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года дело №12-25/2020

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., при секретаре Донских Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28 января 2020г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28 января 2020г, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 13 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 27 января 2020г. в 23 часа на ул.Ленина г. Павловска, управляя автомобилем марки "Киа <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по обочине, после чего допустил наезд на электроопору с последующим наездом на выход подземного газопровода, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял, первоначально взял вину на себя по просьбе собственника автомобиля <ФИО>1, который находился в состоянии опьянения и фактически управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из представленных документов усматривается, что 27 января 2020г. в 23 часа на ул.Ленина г. Павловска, управляя автомобилем марки "Киа <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил движение по обочине, после чего допустил наезд на электроопору с последующим наездом на выход подземного газопровода, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Схемой осмотра места происшествия (л.д.11), протоколом ОМП (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д.17), объяснениями <ФИО>2 (л.д.16), протоколом осмотра ТС (л.д.18), объяснением ФИО1 от 27.01.2020г. (л.д.19), объяснениями <ФИО>1 (л.д.20), объяснениями <ФИО>3 (л.д.21), <ФИО>4 (л.д.22).

Объяснения свидетеля <ФИО>3, данные в судебном заседании не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, лицо, вынесшее постановление и решение по делу об административном правонарушении обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, транспортным средством управляло иное лицо, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является справедливым.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не имеют никакого решающего значения для принятия решения по данному делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28 января 2020г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Л.И.Петренко.