Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело №2-3167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 20.02.2014 г. произошло ДТП между автомобилями Тойота Королла гос.номер *, принадлежащего истцу, и Ниссан Максима гос.номер *, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 221166 рублей 69 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третье лицо – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 г. в 14:00 час. по Свердловскому пр., 41 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима гос.номер *, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла гос.номер *, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота Королла гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Ниссан Максима гос.номер * договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Тойота Королла гос.номер *, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику либо предоставления страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, а также предоставления свидетельства о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 (прежнего владельца автомобиля Тойота Королла гос.номер *) о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке №, выполненного ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах»» страховую выплату не произвело, ФИО2 обратилась суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представила заключение об оценке №, выполненное ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Тойота Королла гос.номер *, с учетом износа в размере 221166 рублей 69 копеек, стоимость независимой оценки составила 2500 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 211166 рублей 69 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» в сумме 2500 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, по мнению суда, не подлежит взысканию, поскольку он взыскивается только в том случае, если имеется вина страховой компании за невыплату страхового возмещения, однако в данном случае такая вина отсутствует. Истцом при обращении в страховую компанию не были представлены необходимые документы, в связи с чем страховщик не мог урегулировать страховой случай.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3900 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 10, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова