Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>в составе: председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 514 667 рублей 01 копейка, в том числе: 341 133 рубля 76 копеек - просроченный основной долг; 169 544 рубля 27 копеек - просроченные проценты;1792 рубля61 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2196 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей 67 копеек.

По изложенному, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положения ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9% годовых.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка с ОАО «Сбербанк Россия» изменено на ПАО «Сбербанк Россия».

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 514 667 рублей 01 копейка, в том числе: 341 133 рубля 76 копеек - просроченный основной долг; 169 544 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 1792 рубля 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2196 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом иска, графиком платежей, историей операций по договору, требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которые ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносит платежи и проценты по кредиту, чем существенно нарушает его условия. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 8346 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Тер-Петросян Гегама Зенобовичав пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 514 667 рублей 01 копейка, в том числе: 341 133 рубля 76 копеек - просроченный основной долг; 169 544 рубля 27 копеек - просроченные проценты; 1792 рубля 61 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2196 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Тер-Петросян ГегамаЗенобовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8346 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Ковшарева