Решение № 2-2614/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Дело №2-2614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.03.2016 года в 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ №» госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» госномер №, принадлежащим ей. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Истец ссылается на то, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 198190 рублей, с учетом износа – 140360 рублей. Ссылаясь на то, что водитель ФИО4 не имел права управления автомобилем «ГАЗ №» госномер №, ФИО2 полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить собственник указанного автомобиля ФИО3. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 198190 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5164 рублей, на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 198190 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5164 рублей, на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 197).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 192).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в части требований, предъявленных к ФИО3. В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований ссылалась на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба, является собственник автомобиля ФИО4.

В отношении истца ФИО2, а также ответчиков ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 09.03.2016 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие с участием автомобиля «Газель» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 года, транспортное средство «Рено Логан» госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32), получило механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7, управлявшего на момент ДТП автомобилем истца ФИО2, согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В то же время, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 – застрахован не был, в связи с чем в отношении него 20.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об АП (л.д. 13).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно – виновника ДТП ФИО4 – застрахована не была, у истца в соответствии с приведенным выше положением закона отсутствовала возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из справки о ДТП, собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО3.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик ФИО3 ссылался на то, что 05.02.2016 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО4.

Согласно указанному договору от 05.02.2016 года, заключенному между ФИО3 – продавец – и ФИО4 – покупатель – право собственности на автомобиль «ГАЗ №» госномер № переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (л.д. 45, 150).

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Конкретизируя данные требования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2016 года) предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное законоположение предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

При этом, суд учитывает, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих уполномоченных подразделениях.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2016 года) (далее – Административный регламент).

Подпунктом 60.4 Административного регламента в числе оснований для прекращения регистрации транспортного средства названо заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство может осуществляться на основании сделок при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих факт перехода права собственности документов. Указанное влечет прекращение регистрации транспортного средства, если в течение 10 дней со дня заключения сделки новый владелец не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно карточкам учета транспортного средства «ГАЗ №» госномер №, поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, до 29.04.2016 года – дата прекращения регистрации – указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 63, 188, 189).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 года, собственником соответствующего автомобиля – владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, - являлся именно ФИО3.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего 09.03.2016 года, ФИО4 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем на законном основании, равно как и доказательств противоправного выбытия данного транспортного средства из обладания его собственника.

Указанное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, в данном случае является собственник транспортного средства – ответчик ФИО3

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2016 года, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Рено Логан» госномер №, по состоянию на 08.03.2016 года составляет без учета износа заменяемых запчастей – 198190 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 140360 рублей (л.д. 15-31).

Оценивая экспертное заключение № от 21.03.2016 года, составленное ИП ФИО1, суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Кроме того, ответчиками никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № от 21.03.2016 года, не представлено, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является иной, нежели определена в названном заключении. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2016 года, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит взысканию с ФИО3.

Соответственно, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба.

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба, и разрешены судом путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 21.04.2016 года (л.д. 33), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 32а).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 9).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО5 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается бланком самой доверенности (л.д. 9).

При этом, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО2 (л.д. 9) следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО2 в гражданском деле по вопросу, связанному с ДТП, произошедшим 09.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственной пошлина в размере 5164 рублей (л.д. 4а), в связи с чем, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198190 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рублей, а всего взыскать 219554 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова