Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-763/2020;)~М-610/2020 2-763/2020 М-610/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-24/2021

УИД:61RS0044-01-2020-001464-62

2-24/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 08.08.2020 года примерно в 16 часов 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузовой самосвал 47412 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 Согласно определению ИДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем грузовой самосвал 47412 г/н № без полиса ОСАГО. Также водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника и скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно калькуляции, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 60500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60500 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210272 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования в уточненном виде, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились возместить ущерб в размере 100000 рублей.

Третье лицо - ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 года примерно в 16 часов 48 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей грузовой самосвал 47412 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО4

Согласно определению ИДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем грузовой самосвал 47412 г/н № без полиса ОСАГО.

Также водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника и скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно калькуляции, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 210272,16 рублей.

Судом 18 ноября 2020 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20118/12/-20 от 14.04.2021 года, в едином механизме ДТП от 08.08.2020 года образованы следующие повреждения транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак ) 564 АО 761: крышка багажника -вмятины, изгибы, заломы по всей поверхности, бампер задний -изгибы, заломы, разрывы пластика; панель задка (три части) - изгиб, смещение вперед, заломы по всей поверхности; фонарь номерного знака - разлом корпуса; абсорбер заднего бампера левый и правый - изгибы пластика, заломы; панели крепления левого и правого фонарей - изогнуты по всей поверхности; фонарь левый - отслоение рассеивателя от корпуса; Фонарь правый - отслоение рассеивателя от корпуса; Решётка воздуховода левая - изгиб; Пол багажника - изгибы и заломы в задней части; Панель боковины левая, задняя часть (крыло) - изгиб, залом, сколы ЛКП в задней верхней части; Панель боковины правая, задняя часть (крыло) - изгиб, сколы ЛКП в задней верхней части; Надпись крышки багажника - изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак <***> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 08.08.2020 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 168 700 рублей (л.д.41-99).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения № 20118/12/-20 от 14.04.2021 года, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания».

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № 20118/12/-20 от 14.04.2021 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 190100 рублей 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 190100 рубль 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 41520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190100(сто девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 41520(сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Килафян Ж.В.