Решение № 12-55/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 04 декабря 2017

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 24.10.2017 года в 08 час. 30 мин. в районе д.2 <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением П.В.., вследствие оба транспортных средства получили повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, ФИО1 указал, что 24.10.2017 года он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.. с ул. <адрес>. На перекрестке улиц Бетонная и Мира он приостановил свою машину, убедился в безопасности маневра и стал двигаться через улицу Мира в сторону пос. шахты Гуковская. Через 1 - 3 минуты услышал удар в левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.. Исходя из длины тормозного пути автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который составлял 13,6 м, полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № П.В.., который двигался со скоростью, превышающей допустимую ПДД РФ для движения в населенном пункте, т.е. примерно со скоростью 100 - 120 км/ч. Просил суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рац Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы, изложенные письменно, поддержали, просили удовлетворить. Защитник ФИО1 - Рац Д.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивируя его теми, же доводами, которые указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также указав на необходимость проведения экспертизы для установления виновности или невиновности участников ДТП П.В.., А.С.. и ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2017 поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии в районе д.<адрес>. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2 он принял объяснения от участников дорожно - транспортного происшествия, из которых следовало, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> под управлением А.С.., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П.В.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением А.С.. и <данные изъяты> под управлением П.В.., в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

А.С.. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2017 примерно в 08.30 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, осуществляя по его просьбе буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, находящегося в нерабочем состоянии, под его управлением, на перекрестке улиц Бетонная и Мира г. Гуково, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением П.В.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением П.В..

П.В.. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2017 примерно в 08.30 часов он управлял <данные изъяты> государственный номер №, двигался со скоростью примерно 50 - 60 км/ч. На перекрестке улиц Бетонная и Мира г. Гуково водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Он произвел торможение своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, его защитника Рац Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ФИО3, А.С.., П.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года в 08 час. 30 мин. в районе д.<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.С.. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением П.В.., вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Имеющиеся в деле схема места совершения административного правонарушения, объяснения от 24.10.2017, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 года № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также пояснения в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Гуково ФИО3, А.С.., П.В.., которые объективно согласуются со схемой места ДТП и приложением к административному материалу по факту ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 при составлении документов по ДТП работниками ОГИБДД, в частности схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с этой схемой, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновение автомобилей, и не высказывал своих возражений.

Данная схема составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ и у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № П.В. который превысил допустимую скорость, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.

Кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленное защитником ФИО1 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к следующему мнению.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Суд полагает, что по данному делу об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы для установления виновного в совершении ДТП, о чем поставлен вопрос в ходатайстве, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство защитника ФИО1 - Рац Д.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 года № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 24.10.2017 года № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.Г. Петриченко