Решение № 12-382/2020 12-7/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-382/2020

Дело № 12-7/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-007617-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аквамарин» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ... и решение от ... руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об оставлении без изменения Постановления от ... № заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору, о признании директора ООО «Аквамарин» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО3 № от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 ч. 1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 от ... вышеуказанное постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору № от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, ФИО2 была подана жалоба, из которой следует, что вынесенные акты о привлечении к ответственности незаконны, поскольку отсутствует само событие правонарушения. Как следует из договора долевого участия, оплата денежных средств производится исключительно безналичным путем на расчетный счет общества. Прием денежных средств ООО «Аквамарин» от ФИО5 не мог быть произведен также на том основании, что общество не располагает расчетно-кассовым аппаратом, что исключает прием наличных денежных средств. Справка № от ..., находящаяся в материалах дела, в подтверждение факта оплаты ФИО5 генеральным директором ООО «Аквамарин» ФИО2 не подписывалась и не выдавалась. Заявитель просил суд отменить постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ... и решение от ... руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об оставлении без изменения Постановления от ... № заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору, о признании директора ООО «Аквамарин» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, производство по делу прекратив за отсутствием события правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, в отношении указанного лица ело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО2, адвокат Сергеев В.С., действующий на основании ордера от ... № (л.д. 25) в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на выводы экспертного исследования, а также на позицию стороны, изложенную в тексте жалобы, производство по делу просил прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 30) в судебном заседании полагала, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, в том числе сославшись на практику в рамках рассмотренного дела в отношении ООО «Аквамарин» Арбитражным Судом РО.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП устанавливает, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО3 № от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 ч. 1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 от ... вышеуказанное постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору № от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено решением от ..., в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области поступили жалобы ФИО5 и его представителя ФИО7, из содержания которых следует, что ФИО5 был заключен с ООО «Аквамарин» договор участия в долевом строительстве № от ....

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ....

Заявитель ФИО5 указал, что им была произведена оплата в полном объеме по договору до его государственной регистрации.

В подтверждение факта оплаты ФИО5 представлена справка № от ..., а также информационное письмо № от ..., а также справка от ..., в которых указано, что ООО «Аквамарин» не имеет претензий к ФИО5

Выявленные нарушения признаны образующими состав административного правонарушения, за которое должностное лицо ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ООО «Аквамарин» фактически привлекало денежные средства ФИО8 до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ... Управлением Росреестра по Ростовской области, в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 ч. 1 КРФ об АП.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Сергеева В.С. была назначена почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи на справке № от ... и справке от ... непосредственно ФИО2 или другим лицом?

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта №-С от ..., подписи на справке № от ... и уведомлении от ... от имени ФИО2 учинены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 129-153).

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Кроме того, результаты судебной экспертизы не оспаривались, о назначении повторной экспертизы по делу, не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ... до момента его государственной регистрации.

На основании заключения №-С от ... ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подписи в спорных справках учинены не ФИО2 как должностным лицом ООО «Аквамарин», а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Наличие на спорных справках подписей неустановленного лица не свидетельствует о действительности таковых в отношении ФИО2

Оттиск печати ООО «Аквамарин» на спорных справках также не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление последнего на подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, доводы представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о том, что наличие оттиска печати ООО «Аквамарин» свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, не состоятельны.

Доводы представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о том, что в заявлении, направленном в правоохранительные органы, ФИО2 указал, что справка № от ... им выдавалась, опровергается представленным в материалы дела заявлением в УБЭП и ПК УМВД РФ по Ростовской области, в котором не конкретизировано, какие именно справки и по каким договорам долевого участия в строительстве выдавались ФИО2 Указание на то, что справка № от ... ФИО2 выдавалась, заявление не содержит.

Довод представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ... аналогичное постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ... о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.28 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «Аквамарин», а также Решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ... по жалобе на указанное постановление, признаны законными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как субъектный состав лиц, привлекаемых к административной ответственности в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, различен, что влечет за собой особенности в квалификации правонарушений.

Ссылки представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на многочисленную судебную практику правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как имеют иные фактические обстоятельства рассматриваемых споров.

Статья 24.5 КРФ об АП предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Согласно части первой указанной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1; 30.6 - 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ... № заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору, о признании директора ООО «Аквамарин» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Решение от ... руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об оставлении без изменения Постановления от ... № заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору, о признании директора ООО «Аквамарин» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аквамарин» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об АП, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья