Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении процентов, неустойки по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% годовых.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.11-17).

Выдача суммы кредита ответчику ФИО1 произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в банке в соответствии с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейка – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право досрочно потребовать полного возврата выданного кредита, если заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по договору (в том числе однократно).

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 4.2.5, 5.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиков в установленные договором сроки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора.

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен (л.д. 19).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен.

С расчетом истца о размере задолженности по основному долгу и просроченным процентам суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами, математически верен. Ответчик не отрицала наличие задолженности по кредиту перед истцом, однако иного расчета задолженности не представила, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение кредитного договора.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер займа, процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: ……требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска Л.В. Колобова