СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3600/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3600/2025

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Дело <№>

42RS0010-01-2025-000821-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Геленджикский хлебозавод», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai NF, государственный регистрационный знак <№>. Ущерб причинен в результате страхового случая, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <№> произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <№>, САО «РЕСО-Гарантия» на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к нему на сумму произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту жительства надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Геленджикский хлебозавод», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai NF, государственный регистрационный знак <№>

Ущерб причинен в результате страхового случая, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <№> произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб.

На момент ДТП ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается страховым полисом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к нему на сумму произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 400 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.