Решение № 2-3600/2025 2-3600/2025~М-3314/2025 М-3314/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3600/2025

Дело № 2-3600/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004711-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1, представившей доверенность ; ответчика ФИО2; представителя ответчика ( ФИО3) – адвоката Чайковского М.П., представившего доверенность, ордер №, удостоверение №,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ го-род-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства.

Уточнив исковые требования истец просит суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> в соответствии с проектом планировки квартала, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, запретив ФИО3 (паспорт №) и иным лицам, осуществлять на указанном земельном участке предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего земельного и водного законодательства.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> в соответствии с проектом планировки квартала, категория – земли населенных пунктов, запретивФИО2 (паспорт №) и иным лицам, осуществлять на указанном земельном участке предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего земельного и водного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 +/- 9 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: Краснодарский, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3. Установлено, что станция ремонта технического обслуживания автотранспортных средств расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2. На основании изложенного, усматриваются признаки осуществления коммерческой деятельности, тем самым использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Чайковского М.П., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чайковский М.П., явившись в судебное заседание иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Пояснил суду, что ФИО4 на своем земельном участке возводит хозблок, который не достроен, коммерческая деятельность на земельном участке не ведется.

Ответчик ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признал. Пояснил суду, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На этом участке есть незаконченное строительством строение. Это строение используется для предпринимательства.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 168 ШПИ 35400092639496), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма прокуратуры Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения требований градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 +/- 9 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес> в соответствии с проектом планировки квартала.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17-24).

Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - отсутствуют.

Судом установлено, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 +/- 9 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка почтового адреса ориентира: <адрес>, расположен результат строительства - сооружение из металлических конструкций, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (л.д. 15).

Так же, заключению МБУ города Сочи «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что станция ремонта технического обслуживания автотранспортных средств расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № № (л.д. 25-27).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.84-91)

Кроме того, согласно план-схемы выполненной МБУ города Сочи «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № металлические некапитальные сооружения частично выходят за пределы правомерных границ земельного участка.

Так, занятие территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности составила в общем 27,88 кв.м. (2,23 кв.м., 2,23 кв.м., 6,21 кв.м., 16,46 кв.м., 0,75 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные стороной истца вышеуказанные доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка, справка, не оспорены надлежащими, допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеются признаки осуществления коммерческой деятельности ответчиками на указанных земельных участках, тем самым подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на её земельном участке не осуществляется коммерческая деятельность опровергается представленными истцом в дело актами обследования земельного участка и схемой, выполненной МБУ г. Сочи «МИГ» с приложенными фотоматериалами на которых очевидно отражена автомастерская, расположенная на участках ответчиков.

Вместе с тем, из справки Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.02.2025 г. следует, что в ходе проведения визуального осмотра, а также согласно поисково-информационной картографической службы «Яндекс карты» (https://yandex.ru/maps) установлено, что на расстоянии 45-50 метров от вышеуказанной станции ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств проходит водоток - водный объект ручей Земляничный (географические координаты: №).( л.д.29-33)

В соответствии со статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

С учетом изложенного водоохранная зона ручья Земляничный составляет не менее 50 метров.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Также, ходе визуального осмотра вышеуказанных земельных участков расположенной станции ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, установлены места захламления отходами производства и потребления, а также отходы обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств.

В ходе проведения проверки объекта выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мобильная туалетная кабина, компрессор воздушный, точильно-шлифовальный станок, стоянка автотранспорта, водозаборная скважина, что в свою очередь является нарушением статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, использование объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

При этом, согласно сведениям государственной информационной системы, предназначенной для ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ПТО УОНВОС (https://ksv.rpn.gov.ru) вышеуказанная станция ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в установленном законом порядке на государственный учет не поставлена.

В силу п.п 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

Таким образом совокупным анализом представленных суду доказательств находят подтверждение доводы истца о том, что ответчиками допущено нарушение правового режима использования земельных участков с кадастровым номером 23:49:0308002:2040, 23:49:0308002:931 на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Таким образом, лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако, ответчиком не были предприняты указанные меры.

Судом установлено, что ответчиками не были предприняты указанные меры.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительном регламенте.

Указанными действиями ответчиков грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиками правового режима использования спорных земельных участков нашли свое подтверждение в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> в соответствии с проектом планировки квартала, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, запретив ФИО3 (паспорт №) и иным лицам, осуществлять на указанном земельном участке предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего земельного и водного законодательства.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> в соответствии с проектом планировки квартала, категория – земли населенных пунктов, запретивФИО2 (паспорт №) и иным лицам, осуществлять на указанном земельном участке предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в части вида его разрешенного использования, в соответствии с требованиями действующего земельного и водного законодательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.