Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Дело № 2-817/2017

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре М.А. Казыгашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в суд сискомк ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб., в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что <дата> она, не сомневаясь, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобрела в совместную собственность с супругом у последней вышеназванный жилой дом за № рублей, о чем между ней (истицей) и ответчиком ФИО2 была составлена расписка о передаче денежных средств, договор купли - продажи дома в установленном законом порядке не заключался. ФИО2 показала домовую книгу, расписку от прежнего владельца ФИО6 о том, что последняя получила от ФИО7 денежные средства за проданный жилой дом. В период приобретения жилого дома и по настоящее время она (истица) состоит в браке с ФИО3. В приобретенный жилой дом ее семья не вселялась, поскольку дом был в непригодном для проживания состоянии, требовался ремонт. Считая себя собственниками приобретенного жилого дома, истица совместно с супругом ФИО3 <дата> продали дом ФИО5. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, ее супруг ФИО3 был вызван в суд в качестве свидетеля, в результате чего им стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит до настоящего времени на праве собственности ФИО6 и ФИО2 была не вправе его ей(истице) продавать. В связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истицы, подтвердив ее доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве ФИО1 было известно при заключении сделки купли-продажи-<дата>.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 продала дом по <адрес> за сумму № руб. ФИО1.

Истица ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО3, что следует из свидетельства о заключении брака.

<дата> ФИО3 и ФИО5 договорились о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 передал ФИО3 денежные средства за дом в размере № руб.

Решением Аскизского районного суда РХ от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РХ от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из жилого помещения, установлено, что ответчик ФИО5, не имея правовых оснований, фактически проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, которые на праве собственности принадлежат истцу ФИО6. Указанным решением исковые требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении ФИО5 из указанного дома удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от <дата> в размере № руб., как неосновательное обогащение, поскольку ФИО3 на момент составления расписки не являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не имел права им распоряжаться. Решением Аскизского районного суда РХ от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Факт получения от истицы денежных средств в размере № руб. ответчиком не оспаривался

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент составления расписки ФИО2 не имела права распоряжаться продаваемым домом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право собственности ответчика на дом, который она намеревалась продать, не было зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии правомочий ответчика по состоянию на <дата> на совершение сделки по отчуждению данного имущества.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что полученная ФИО2 от ФИО9 денежная сумма в размере № руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с момента передачи денежных средств по сделке купли-продажи - <дата>, поскольку ФИО1 на момент ее заключения было известно о том, что она (ответчик) не имеет право распоряжаться домом, так как право собственности на дом за ней не было зарегистрировано.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, ее супруг ФИО3 был вызван в суд в качестве свидетеля, в результате чего им стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 и ФИО2 была не вправе им распоряжаться. Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела №, из которых следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3(протокол судебного заседания от <дата>).

Таким образом, разрешая данное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истицы, не представила документов, подтверждающих возврат истице спорных денежных средств в сумме № руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат безусловному возврату, так как ограничений, предусмотренных ст. 1109ГК РФ, в рассматриваемом споре суд не усматривает, то исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина