Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017 Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в ноябре 2017г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 79 346руб. 98коп. за период с 21.06.2017г. по 17.10.2017г., расходов на оценку ущерба в размере 19 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В обоснование требований указано на то, что 30.05.2017г. в 17час. 29мин. АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО5, под управлением водителя ФИО1, ФИО6 принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, ФИО6, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.05.2017г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал событие страховым случаем, 15.06.2017г. перечислил истцу часть страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 30.06.2017г. (в исковом заявлении истцом ошибочно указана дата «26.06.2017г.») ответчик произвел истцу доплату страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 2017/536 от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно экспертному заключению № 2017/670 об утрате товарной стоимости автомобиля истца, сумма УТС составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для расчета УТС было составлено заключение о среднерыночной стоимости автомобиля. Расходы истца на оплату услуг эксперта по трем экспертным заключениям составили 19 000 рублей.

Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (невыплаченная часть страхового возмещения составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета: ...) 04.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату невыплаченной части страховой выплаты, возместить

расходы на проведение трех экспертиз, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2017г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. 17.10.2017г. ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил в суд письменный отзыв на иск, указав, что считает иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимо учитывать обстоятельства дела и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями.

В соответствии с п.64 Постановления ПВС № 2 от 29.01.2015г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. В случае удовлетворения требования, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует объему и сложности проделанной представителем истца работы. При определении размера возмещения расходов, ответчик просит принять во внимание то, что категория дел, связанных с выплатой неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Ответчик просит снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017г. в 17час. 29мин. АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО5, под управлением водителя ФИО1, ФИО6 принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, ФИО6, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП двух других участников ДТП по делу не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.06.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением № 2930.

Согласно экспертному заключению № 2017/536 от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению № 2017/670 сумма УТС составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.06.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением № 3222.

04.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату невыплаченной части страховой выплаты, расходы на проведение экспертиз, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2017г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

17.10.2017г. ответчик перечислил истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г., подлежит применению предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае; за нарушение 20-дневного срока подлежит начислению неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 31.05.2017г.. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА тремя частями: 15.06.2017г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок), 30.06.2017г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и 17.10.2017г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока).

Просрочка ответчиком страховой выплаты началась с 22.06.2017г., поскольку 20 календарных дней, начиная с 31.05.2017г., истекли 21.06.2017г. (12 июня - нерабочий праздничный день).

Арифметически размер неустойки следующий:

- за период с 22.06.2017г. по 26.06.2017г. (за 5 дней, как заявлено истцом) с суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 280 рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА х 1% х 5дн.);

- за период с 22.06.2017г. по 17.10.2017г. (118 дней) с суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 77 066руб. 98коп. (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА х 1% х 118дн.), итого заявлена неустойка на сумму 79 346 руб. 98 коп.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что на день предъявления иска истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 04.10.2017г. вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему страхового возмещения в размере 110 911руб., неустойки с 20.06.2017г. по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (размер и расчет неустойки заявителем в претензии не указан), расходов на оценку ущерба в сумме 19 000руб. (л.д.9). На день обращения истца с указанной претензией сумма невыплаченной части страхового возмещения составляла не 110 911руб., как указано истцом, а 65 311руб. По состоянию на 17.10.2017г., при подаче рассматриваемого искового заявления в суд 02.11.2017г., требования истца в части выплаты страхового возмещения выполнены в полном объеме. То есть требования истца о выплате страхового возмещения выполнены ответчиком до предъявления в суд рассматриваемого иска.

Пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по делу не представлено.

Кроме того, несмотря на указание в претензии ответчику о приложении квитанций за проведение экспертиз, к претензии фактически были приложены не оригиналы квитанций, а их заверенные копии (в суд представлены оригиналы указанных квитанций), о чем в судебном заседании пояснил представитель истца по доверенности ФИО4. Возмещение расходов производится на основании оригиналов документов, подтверждающих факт несения таких расходов, т.е. оснований для возмещения истцу страховой компанией в досудебном порядке указанных расходов не представлено. Оригиналы квитанций приобщены к материалам рассматриваемого дела для возмещения расходов по оценке ущерба. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, расходы по оценке ущерба на сумму 19 000 рублей, как составная часть страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика настоящим решением суда. Документально данные расходы истца подтверждены, но лишь при предъявлении иска в суд, что не дает оснований для взыскания штрафа с ответчика, как изложено выше, но является основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке указанных расходов истца по оценке ущерба. Намерения добровольно выплатить указанную сумму 19 000 рублей ответчик в своей позиции по иску не высказал, данную сумму на день рассмотрения дела истцу не возместил. Иное не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения - само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных

страданий истца, а также факт полной выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, по заключению истца, до обращения истца с указанным иском в суд. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по настоящему делу. То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально объему удовлетворенных судом требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки ФИО4 (л.д. 11).

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, нарушенного ответчиком, в то же время небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительности, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 270 рублей (1970руб. от взыскиваемой суммы материального возмещения 59 000руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 40 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 19 000 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 69 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет в размере 2 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова