Решение № 2-3539/2017 2-3539/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3539/2017

Дело № 2-3539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил суд: признать договор от 05.04.2006 года дарения 2/3 долей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незаключенным, признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности Ответчиков на доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Ссылаясь на то, что спорный договор он не подписывал, о его существовании узнал случайно.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ознакомившись с оригиналом договора дарения пояснил, что на нем имеется подпись выполненная им, но пояснил что ем у кто-то подсунул указанный договор и он его подписал.

Ответчики, а также их представители в судебное заседание явился возражали против иска, указали, что спорный договор подписывал истец.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено что, 05.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен дарения 2/3 долей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный договор был представлен на государственную регистрацию, при этом в заявлении (пакет 4369265) от 05.04.2006 года выполненным в 11ч.29 мин., имеется подпись от имени ФИО1, при этом инспектор ФИО4 принявшая и заполнившая заявление, действуя добросовестно установила личность подписанта и проверила документы удостоверяющие личность.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 8 августа 2017 года подпись и ее рукописная расшифровка ФИО1 в светокопии договора дарения доли жилого дома от 5 апреля 2006 года, экземпляре договора дарения доли жилого дома от 5 апреля 2006 года, в заявлении (пакет 4369265) от 05.04.2006 года в 11.29 исполнены самим ФИО1.

В судебном заседании истец подтвердил факт его личной подписи.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что истец совершил ряд юридических действий, которые были последовательны и логичны, а именно заключил договор дарения, затем лично подал его на государственную регистрацию. Доказательств введения его в заблуждение суду не представлено.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.Таким образом, истец не обосновал заявленные требования, а ответчики представили доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в полном объёме, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять указание на них по объекту расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры принятые определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по делу N 2-3539/2017- отменить в полном объёме, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять указание на них на объект Санкт-Петербург, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года