Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело № 2-465/2020

УИД № 42RS0011-01-2020-000179-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» филиал ОАО «СУЭК» 06.10.2006 при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен <данные изъяты>, о чём свидетельствует акт о несчастном случае на производстве <номер> от 23.10.2006. В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве заключением МСЭ <номер> от 15.02.2010 истцу была определена утрата профессиональной трудоспособности, степень которой установлена в размере 60% бессрочно, а также установлена I (первая) группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ <номер> от 01.03.2010. Согласно Медицинскому заключению от 06.10.2006 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <номер>, данная травма относится к категории тяжких.

После получения травмы в тяжелом состоянии бригадой ВГСЧ истец был госпитализирован в отделение реанимации медицинского учреждения (ГНКЦ ОЗШ) с диагнозами: <данные изъяты>. В больнице у истца появились <данные изъяты> и было установлено <данные изъяты>, по экстренным показаниям истцу была выполнена операция: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде истец находился в стационаре, проходил курс восстановительного лечения, дезагрегантной и спазмолитической терапии однако его состояние не улучшилось, в связи с чем 18.10.2006 его перевели в Областную клиническую больницу № 1 г. Кемерово. После ряда обследований в ОКБ № 1 г. Кемерово истцу были проведены ещё две операции: 31.10.2006 – <данные изъяты>; 01.12.2006 – <данные изъяты>. 26.12.2006 будучи инвалидом <данные изъяты>, истец был выписан со стационарного лечения на амбулаторное.

Вышеуказанные процедуры хирургического вмешательства (три операции) сопровождались невыносимыми физическими болями, эмоционально-психологической подавленностью, повседневными кошмарами, страхом перед будущим и угнетённостью. В больнице на стационарном лечении истец находился более двух с половиной месяцев (с 06.10.2006 по 26.12.2006), затем на амбулаторном лечении до 05.06.2007. После операции истец длительное время не мог передвигаться без посторонней помощи и костылей, ему пришлось приспосабливаться к новой жизни <данные изъяты>. В январе 2008 года истец вновь находился на стационарном лечении, где ему были выполнены ещё две очередных (четвёртая и пятая по счёту) операции: 10.01.2008 - <данные изъяты>; 11.01.2008 – <данные изъяты>. В июле 2008 истец вновь находился на стационарном лечении в медицинском учреждении (НКЦ ОЗШ), куда поступил в экстренном порядке, где ему проводилось инфузионно-спазмолитическая терапия и физиолечение. В связи с производственной травмой истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В ходе лечения был подвергнут неоднократным хирургическим вмешательствам, после чего длительное время не мог сидеть и самостоятельно передвигаться и в конечном итоге остался <данные изъяты>. В послеоперационном периоде истец также находился на стационарном лечении с целью прохождения курса восстановительного лечения. Данные курсы лечения сопровождались невыносимыми болевыми синдромами и психологической подавленностью, угнетённостью и душевным дискомфортом. После травмы у истца периодически возникают боли в <данные изъяты> при движении, его постоянно мучают острые невыносимые боли в <данные изъяты><данные изъяты> все эти процессы сопровождаются ноющими болями, которые отдают по всему телу и дискомфортом. После травмы по ночам истца мучает бессонница, преследуют ночные кошмары и снятся страшные сны. Для того чтобы с трудом передвигаться истец вынужден пользоваться костылями, протезами и специальной обувью на протезы. У истца имеется две инвалидные коляски, на которых он передвигается по квартире, живет на четвёртом этаже и ему невозможно без посторонней помощи подниматься до квартиры, <данные изъяты> Также согласно программе реабилитации пострадавшего истец нуждается в постороннем бытовом уходе, периодически проходит курсы лечения препаратами, прием которых помимо положительных фармакологических действий оказывает на организм человека и ряд побочных явлений на органы пищеварительной системы и нервной системы, но какой-либо положительной динамики состояния его здоровья не усматривается.

В настоящее время помимо повседневных физических страданий в связи с перенесённой травмой, истец испытывает и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную общественную жизнь, психологическим дискомфортом в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности и наступлением инвалидности, не может принимать полноценное участие в воспитании внуков, управлять автомобилем, заниматься спортом и туризмом (как это было до травмы), не может работать в огороде, самостоятельно заниматься домашними делами, элементарно самостоятельно принять душ или ванну. Истцу постоянно приходится обращаться за помощью к супруге, соседям и друзьям. Также я испытывает психологический дискомфорт при общении с окружающими людьми <данные изъяты>. Почти 15 лет истец постоянно находится в состоянии страха и беспокойства за свое будущее, постоянно впадает в депрессию, становится раздражительным и неуравновешенным, чувствует себя неполноценным человеком в связи с наступлением инвалидности, <данные изъяты> потерей здоровья которое не вернуть в возрасте 43 лет. В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 000, рублей и который должен компенсировать ответчик. ФИО1 просит суд взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000, рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 <дата>, и утратой им профессиональной трудоспособности в размере 70% приказом от <дата> истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей. Приказ ФИО1 не был оспорен, тем самым истцом в 2007 году было реализовано право на компенсацию морального вреда, а работодателем выполнена обязанность по компенсации работнику морального вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в период работы в ОАО «Шахта «Комсомолец» Ноября» (правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») 06.10.2006 года при исполнении трудовых обязанностей истец ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве <номер> от 23.10.2006, степень вины пострадавшего установлена в размере 10%.

Заключением МСЭ-2006 <номер> от 06.06.2007 в связи с производственной травмой, полученной 06.10.2006, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. Заключением МСЭ-2009 <номер> от 15.02.2010 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% установлена истцу бессрочно, а также установлена первая группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ <номер> от 01.03.2010).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине АО «СУЭК-Кузбасс».

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Судом установлено, что приказом директора ОАО «Шахта «Комсомолец» <номер> от 18.06.2007 истцу по его заявлению и в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ была выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, определяя степень и характер физических страданий истца ФИО1, принимает во внимание непосредственно обстоятельства получения травмы:

05.10.2006 в третью смену и.о. помощника участка № 1 ФИО4 выдал наряд проходчикам ФИО5, ФИО6 и ГРП ФИО1 на зачистку конвейерного штрека № 1730 от штыба вручную. Закончив в 1 час 30 минут 06.10.2006 выполняемую работу, они пошли на Западный конвейерный уклон № 17-3 и далее на конвейерный уклон № 17-3 пласта Бреевского, чтобы выехать ленточным конвейером 1Л-1000А на посадочную площадку главного вентиляционного штрека гор. – 160м. посадка рабочих производилась на специально оборудованной площадке посадки в следующей последовательности: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 Во время схода на сходной площадке, расположенной перед промприводом, ФИО1 проехал границу участка схода, левой ногой наступил на конец площадки схода, а правая нога попала под верхнюю ступеньку сходной лестницы. Во время падения ФИО1 успел схватиться за боковое ограждение сходной площадки, но не смог своевременно освободить заблокированную правую ногу, в результате чего её травмировал (п. 8 Акта о несчастном случае на производстве от 23.10.2006 на л.д. 10-11).

Согласно п. 8.2 Акта от 23.10.2006 и медицинского заключения <номер> от 06.10.2006, в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Суд обращает внимание, что степень вины работодателя установлена в размере 90%, пострадавшего – 10%.

Из выписного эпикриза (на л.д. 15) следует, что в период с 06.10.2006 по 09.10.2006 истец находился в отделении реанимации, а затем с 09.10.2006 по 18.10.2006 на стационарном лечении в отделении травматологии ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкого, где ему по экстренным показаниям мне была выполнена операция: <данные изъяты>.

18.10.2006 для дальнейшего лечения истец был переведен в Областную клиническую больницу № 1 г. Кемерово отделение сосудистой хирургии, где ему были проведены ещё две операции: <данные изъяты>. 25.12.2006 истец был выписан на амбулаторное лечение (выписной эпикриз на л.д. 16).

Кроме того, в связи с производственной травмой истец в период с 06.01.2008 по 25.01.2008 также находился на стационарном лечении в Кемеровской областной клинической больнице, где ему были проведены операции: операции: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано лечение в неврологическом стационаре по месту жительства, <данные изъяты>.

В период с 14.07.2008 по 23.07.2008 истец находился на стационарном лечении в ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкого, поступил в экстренном порядке, ему проводились инфузионно-пазмолитическая терапия и физиолечение. При выписке истцу рекомендованы курсы стационарного лечения 2 раза в год.

В период с 10.07.2018 по 27.07.2018 истец вновь находился на стационарном лечении в ГНКЦ ОЗШ г.Ленинск-Кузнецкого, где ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Согласно врачебным справкам, выписным эпикризам в связи с производственной травмой истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, в том числе по <данные изъяты>.

Согласно программе реабилитации истец нуждается в протезировании, постоянном постороннем уходе, медикаментозном лечении.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает боль, испытываемую истцом, как в момент получения повреждений, так и в настоящее время. Психологический дискомфорт, связанный с необходимостью постоянно принимать лекарства, ограничения в трудовой и бытовой деятельности, невозможность передвигаться самостоятельно.

В возрасте 51 год истец стал нетрудоспособным, 05.06.2007 был уволен с работы по состоянию здоровья, 27.12.2010 ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля ФИО10

Так, свидетель ФИО10 (супруга истца) в суде пояснила, что в связи с производственной травмой у супруга <данные изъяты>, его жизнь разделилась на «до» и «после». Супруг раньше занимался спортом, был общительный, помогал по дому, все делал сам, а после травмы он не ел, перестал общаться, стал впадать в депрессии, у него появились панические атаки, страдает от фантомных болей, не спит по ночам, не может без посторонней помощи себя обслуживать. Ей пришлось брать отпуск за свой счет на 6 месяцев и учить супруга сидеть, обслуживать себя. Супруг перенес несколько операций, из-за которых испытывал и испытывает сильные боли, сейчас нуждается в дорогом протезировании, вынужден постоянно принимать лекарства, чтобы не образовывались тромбы, а также обезболивающие, проходить стационарные курсы лечения.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере 90%, что представителем ответчика не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 60% с 06.10.2006 установлена истцу бессрочно, что указывает на необратимость процессов.

Иных доказательств степени физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с производственной травмой, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим в сумме 3 000 000,00 рублей, размер компенсации подлежит снижению до 550 000,00 рублей, с учетом вины ответчика в размере 90%. Учитывая, что ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000,00 рублей (550 000,00 руб. – 300 000,00 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 250 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-465/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области