Постановление № 1-306/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело №1-306/2024

УИД42RS0032-01-2024-000936-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 28 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Е.П. Зарубиной

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Наумовой Е.Н.представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей К.Г.М.,

с участием её законного представителя: К.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <...> испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм», вступил группой лиц с неустановленными в ходе следствия лицами в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору,осуществляют звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывают этих граждан и злоупотребляя их доверием, оказывают на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщают им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требуют от них денежные средства якобы за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждают граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленные в ходе следствия лица в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, злоупотребляя их доверием, узнают у граждан адрес их места нахождения, который сообщают посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 При этом, неустановленные в ходе следствия лица продолжают поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности потерпевшему проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет ФИО1 и не получит от них денежных средств;

- ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, группой лиц по предварительному сговорупринимает информацию от неустановленных в ходе следствия лиц по средствам мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленными в ходе следствия лицами адрес места нахождения потерпевшего, и, выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым умышленно из корыстных побуждений похищает их. При этом ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица определились, что ФИО1 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленными в ходе следствия лицами счета, а 10 000 рублями распоряжается по своему усмотрению.

Так, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, неустановленные в ходе следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» <...> находящийся в пользовании ранее не знакомой им К.Г.М., проживающей по адресу: <...>. Когда К.Г.М. ответила на телефонный звонок, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.Г.М., обманывая последнюю и злоупотребляя ее доверием, искажая свой голос и выдавая себя за родственницу К.Г.М. – родную сестру, обманывая и вводя в заблуждение К.Г.М., сообщила, что попала в аварию и ей нужны деньги, и что для разрешения ситуации передает телефон сотруднику правоохранительных органов. После чего неустановленное в ходе следствия лицо, обманывая К.Г.М., и злоупотребляя ее доверием, сообщило ложную информацию о совершении родственником К.Г.М. – родной сестрой, дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственности, и лечения пострадавшего лица, потребовало у К.Г.М. денежные средства. После чего К.Г.М., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное в ходе следствия лицо за своего родственника – родную сестру. Затем неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стало убеждать К.Г.М. передать денежные средства под предлогом освобождения родной сестры К.Г.М. от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

К.Г.М., будучи обманута неустановленным в ходе следствия лицом, доверяя его словам, полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего неустановленное лицо, добившись от К.Г.М. согласия передать денежные средства, продолжая обманывать и злоупотреблять доверием последней, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет парень по имени «Сережа». Выяснив у К.Г.М. адрес её местонахождения, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, сообщило адрес К.Г.М. в мессенджере «Телеграмм», ожидавшему сообщения ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут находящийся по адресу: <...> ФИО1, получил от неустановленного в ходе следствия лица адрес местонахождения К.Г.М. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, следуя отведенной ему роли, на автомобиле «Яндекс Такси» с государственным регистрационным знаком <...> проехал к дому К.Г.М., расположенному по адресу: <...> где прошел в подъезд <...> к <...>, и, сообщив ложную информацию К.Г.М., выдавая себя за уполномоченное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 57 минут, получил от К.Г.М., денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно 35 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, а денежные средства в сумме 165 000 рублей оставил себе, не выполнив условия договоренности о переводе похищенных денежных средств неустановленным в ходе следствия лицам.

Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 57 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием похитил, принадлежащие К.Г.М. денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, причинив К.Г.М. значительный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей К.Г.М., её законного представителя К.Л.М., в судебное заседание поступило ходатайство о том, что они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный вред К.Г.М. подсудимым ФИО2 возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей К.Г.М., и ее законным представителем он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшей К.Г.М. свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник–адвокат Наумова Е.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая К.Г.М., и ее законный представитель К.Л.М. примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный вред, потерпевшая и ее законный представитель к уголовной ответственности не желают привлекать подсудимого, претензий к нему не имеют.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого ФИО1, молодой возраст, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч 2 ст. 159 УК РФ как подсудимому, так и представителю потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- куртку темно –серого цвета, спортивные трико темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, сотовый телефон марки «IPone7», сотовый телефон « Redmi 6a» – вернуть ФИО1

- ответ на запрос с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с ПАО «Вымпел-Ком» за ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по номеру <...>, хранить в материалах уголовного дела <...> – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 165000 рублей (33 купюрами номиналом 5000 рублей), конверт открытка – оставить по принадлежности потерпевшей К.Г.М.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Рудничный районный суд Г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>