Приговор № 1-306/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024 (уголовное дело № 12401320007000134)

УИД: 42RS0010-01-2024-001468-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 17 июля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Чеха А.В.,

с участием государственного обвинителя Зоткина А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимая:

1) 28 ноября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

2) 18 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 9 сентября 2020 года исправительные работы по приговору от 18 марта 2020 года заменены на 5 месяцев лишения свободы;

3) 9 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК (приговор от 18 марта 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

4) 29 сентября 2020 года приговором Каргасокского районного суда Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

5) 2 февраля 2021 года приговором Каргасокского районного суда Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22 апреля 2021 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

6) 21 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 17 ноября 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 марта 2024 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно, проникла в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила, взяв с пола электрическую мясорубку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, а также тайно похитила, взяв со шкафа блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11500 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, не оспаривала квалифицирующий признак проникновение в жилище.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснила, что 29 марта 2024 года около 18 часов 30 минут она пришла к Б. в бане взяла запасной ключ от дома по <адрес>, который Б. разрешала ей брать, чтобы топить печь. Запасным ключом она открыла двери дома по <адрес>, и прошла в дом. В доме она подложила печь углем, прошла по дому, зашла в зал, на полу она увидела электрическая мясорубка марки «<данные изъяты>»и в шкафу блендер марки «<данные изъяты> у нее возник умысел похитить мясорубку и блендер, которые она взяла, вышла из дома, дом закрыла и ключ убрала обратно в баню. Похищенное имущество она спрятала за гаражами по <адрес>, и в последующем 30 марта 2024 года похищенное имущество у Б. она сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 1600 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 31-35, 57-61, 94-95, 119-120)

Показаниями потерпевшей Б. данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 15-17, 88-90) которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее <данные изъяты> Д. сожительствовал с ФИО1, в начале апреля 2024 года она обнаружила пропажу электромясорубки «<данные изъяты>» и блендера «<данные изъяты>», ФИО1 призналась ей, что это она похитила данные вещи, которые продала в комиссионный магазин. 29 марта 2024 года когда она была на суточном дежурстве, зная об этом ФИО1 открыла двери дом, проникнув в дом и тайно похитила ее имущество. Обычно ФИО1 она просила приходить топить печь заранее, в те дни, когда она будет на суточном дежурстве и некому будет подложить печь. Просила либо лично, если та находилась у нее дома в выходной день, либо звонила ФИО1 заранее по телефону. 28 марта 2023 года она ФИО1 не просила приходить к ней и топить печь 29 марта 2024 года ни по телефону, ни при личном присутствии, почему ФИО1 проявила сама такую инициативу, она не знает. Электромясорубку «<данные изъяты>» она приобрела в магазине ДНС, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в конце ноября 2023 года за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Блендер «<данные изъяты>» она приобрела в 2022 году, где именно не помнит за 2200 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Всего ущерб для нее составил 11500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты> (т.1 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, в начале апреля 2024 года он и ФИО1 пришли к матери, Б. им сказала, что пропали электромясорубка и блендер, он сказал ей, что не брал эти вещи. Позже Б. ему сказала, что ФИО1 призналась в ей хищении электромясорубки и блендера. ФИО1 также ему призналась, что будучи в состоянии опьянения пошла в дом Б., прошла в летнюю кухню, где с полки взяла ключ от дома, открыла двери дома и, проникнув в дом, похитила имущество Б., которое продала в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Л. данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 64-65), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2024 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последняя ей рассказала, что когда матери Д. не было дома, она прошла в летнюю кухню, где с полки взяла ключ от дома, открыла двери дома и проникнув в дом и похитила электромясорубку, блендер, принадлежащие матери Д., которые продала в комиссионный магазин, а деньги потратила на спиртное и продукты.

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 30 марта 2024 года ФИО1 пришла в их комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для продажи товара - мясорубки марки «<данные изъяты> и блендера марки «<данные изъяты>». Товар был оценен в сумму 1600 рублей - 1500 рублей за мясорубку и 100 рублей за блендер, ФИО1 согласилась, был составлен договор купли-продажи и денежные средства в сумме 1600 рублей были переданы ФИО1 (т. 1 л.д.84-85)

Показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по г. Киселевску в должности оперуполномоченного, 5 мая 2024 года по отдельному поручению следователя он производил выемку в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> с участием понятых, им были изъяты: копия договора купли продажи № от 30 марта 2024 года, копия товарного чека №, копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года, копия товарного чека № (ь.1 л.д.86-87).

Виновность подсудимой объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2024 года, согласно которому осмотрено жилище Б., расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. л.д. 4-7),

- протоколом выемки от 5 мая 2024 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 30 марта 2024 года; копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 11 апреля 2024 года на похищенное имущество (т.1 л.д. 50),

- протоколом осмотра документов от 15 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены: копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 30 марта 2024 года; копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 11 апреля 2024 года на похищенное имущество (т.1 л.д. 78),

- протоколом проверки показаний на месте от 5 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 указала, что из дома Б., расположенного по адресу: <адрес>, похитила мясорубку и блендер (т.1 л.д. 36-47).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшей Б. определённые на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевшей Б., свидетеля Д., Л., Ш. суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.

Умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей Б., о чем свидетельствует поведение ФИО1, которая знала, что потерпевшая дома отсутствует, находится на суточном дежурстве, потерпевшая Б не разрешала приходить к ней в дом.

В судебном заседании потерпевшая Б. поясняла, что в день когда произошла кража ее имущества, она не просила ФИО1 приходить к ней домой и топить печь, домой она разрешала приходить сыну Д. или ФИО1, когда ее нет дома, только предварительно сообщив им об этом, ни Д., ни ФИО1 она не просила приходить и топить печь в день кражи, на улице была весна, после кражи она сменила замки.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба.

Вменённый в вину ФИО1 квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая незаконно проникла в дом потерпевшей Б., являющийся ее жилищем, в отсутствие согласия с со стороны потерпевшей Б., похитив принадлежащее ей имущество, что и явилось способом получения подсудимой доступа к хранящемуся там имуществу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах хищения, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовала в проверки показаний на месте, указал каким образом распорядилась похищенным имуществом, сообщила куда сдала похищенное имущество, добровольно возместила причиненный ущерб в сумме 11 500 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение преступления подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ей наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в ее действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, по которому она осуждена приговором от 2 февраля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимой ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства: копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 30 марта 2024 года; копия договора купли-продажи № от 30 марта 2024 года; копия товарного чека № от 11 апреля 2024 года, копия графика учета выходов личного состава смены <данные изъяты> на март 2024 года; копия графика выходов на станции «<данные изъяты>» на март 2024 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 5 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова