Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 февраля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алифанова А.Е., представившего ордер ... от ...,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия ... – потерпевший №1,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алифанова А.Е. поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, работающий ..., ранее не судимый:

- признан виновным по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 тысяч рублей.

Адвокат Алифанов А.Е. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, и, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона в части назначенного наказания, также не согласен с конфискацией оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алифанова А.Е. государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Алифанов А.Е. и его подзащитный ФИО1, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель потерпевшего – потерпевший №1, возражал против удовлетворения жалобы адвокат, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным,

Государственный обвинитель, в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 тысяч рублей. Вещественное доказательство: огнестрельное оружие модели «...» ... калибра с серийным номером «...» хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., мировой судья конфисковал.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при полном признании осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, условия и порядок проведения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характеристики личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алифанова А.Е. о применении в отношении ФИО1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований суд не установил.

Ссылка в жалобе на то, что ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшего не обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств, является не убедительным, из приложенных к материалам дела прений государственного обвинителя, усматривается, что разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в частности огнестрельного оружия, модели ...» ... калибра с серийным номером «...», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... и мировой судья пришел к выводу о его конфискации.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алифанова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья Д.С. Борзов