Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-656/2024

Дело № 2-656/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000791-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 10 000 руб. 00 коп под 48% годовых, сроком до 03.13 г.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 983 руб. 00 коп., из которой: 24983 руб. 00 коп. - основной долг, 0 руб.00 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп.- проценты на просроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – комиссии, штрафы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Требование о полном погашении задолженности по данному кредитному договору было направлено в адрес ответчика, однако осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 24983 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 949 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого АО "Связной Банк" представило ФИО1 кредит в размере 10 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" (в настоящее время ООО "ПКО "Феникс") заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО "Связной Банк" уступило, а ООО "ПКО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24983 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24983 руб., которое в установленный срок заемщиком не выполнено.

12.01.2018 мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-56/2018, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56653 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской судебный приказ от 12.01.2018 № 2-56/2018 отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленных исковых требований не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с этим, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в исковом заявлении, истец направил ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 22.04.2015.

С учетом окончания тридцатидневного срока, предоставленного должнику для исполнения указанного требования, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.05.2015.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен 12.01.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, с даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по делу 2-56/2018 от 12.01.2018 г. до даты отмены судебного приказа 28 июня 2023. С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 28 августа 2024 г., то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись Р.А. Калашникова