Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2004/2024

УИД 29RS0024-01-2024-002338-43



Дело № 2-2004/2024
24 октября 2024 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., истца ФИО2, ее представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что 07.10.2021 предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 294 350 руб., из которой 290 000 руб. сумма займа и 4 350 руб. комиссия за перевод. Ответчик обязался возвратить денежные средства и комиссию за банковский перевод в течении 6-7 месяцев с даты получения денежных средств. Денежные средства в общем размере 290 000 руб. перечислены ответчику двумя банковскими переводами 07.10.2021 в размере 145 000 руб. с комиссией 2 175 руб. и 08.10.2021 в размере 145 000 руб. с комиссией 2 175 руб. 21.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в срок до 30.06.2024. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 10.07.2024 в размере 68 177, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО2 дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик попросил ее перечислить денежные средства в долг в размере 290 000 руб. и обязался вернуть с учетом комиссии за перевод в ходе устной договоренности, номер карты ответчик 07.10.2021 написал через мессенджер WhatsApp, каких-либо письменных документов не составлялось. Перечисление денежных средств ответчику не являлось оплатой за оказанные услуги, предоставлением в дар. В феврале 2024 спрашивала ответчика через мессенджер WhatsApp о том планирует ли он перечислить денежные средства, при этом пояснила суду, что требование о перечислении направила ответчику 21.05.2024 в котором потребовала вернуть денежные средства до 30.06.2024.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте времени судебного заседания в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что истец с принадлежащего ей номера счета карты № открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществила перечисление денежных средств ответчику на принадлежащий ему счет карты № открытым в АО «Альфа-Банк» 07.10.2024 в размере 145 000 руб., с учетом комиссии 2 175 руб. и 08.10.2024 в размере 145 000 руб., с учетом комиссии 2 175 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются направленными по запросу суда сведениями из ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2024, АО «Альфа-Банк» от 07.10.2024.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом представленных истцом переписки в мессенджере WhatsApp с ответчиком приходит к выводу о существовании между сторонами обязательств заемного характера, доказательств обратному ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что между истцом и ответчиком был согласован срок возврата займа.

Кроме того, из переписки мессенджера WhatsApp также не следует, что истец направляла ответчику какие-либо требования о возврате денежной суммы с указанием определенного срока по возврату всей суммы долга, а постановка истцом вопроса ответчику о возможности начать перечисление в январе 2024 года, свидетельствует об отсутствии договоренности сторон о дате возвращения всей суммы долга.

При этом истец в судебном заседании пояснила суду, что постанавливая такой вопрос ответчику она хотела узнать от ответчика, когда он сможет хотя бы начать перечислять денежные средства, но при она не определила последней даты возвраты всей суммы долга, так как ей бы было достаточно начать получение хоть какой ни будь суммы.

Также из материалов дела следует, что истец отправила ответчику требование 21.05.2024, почтовым отправлением, в котором установила дату возврату долга в размере 294 350 руб. в срок до 30.06.2024, а в случае не возврата, указала на намерением обратится в суд.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенного законодательства, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что истцом установлена дата возврата займа 30.06.2024.

В силу положений ст. 191, 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а если срок установлен для совершения какого-либо действия, то оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая, что 30.06.2024 является нерабочим днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.07.2024, таким образом, период исчисления неустойки исчисляется с 02.07.2024.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 350 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.07.2024 по 24.10.2024 в размере 16 527 рублей 03 коп., а также взыскивать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 25 октября 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки за период с 02.07.2024 по 24.10.2024 в размере 16 527,03 руб. судом осуществлен следующим образом:

Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Период

Дни/ дней в году

Ставка %

Проценты, руб.

02.07.2024 – 28.07.2024

27/366

16

3 474,30

29.07.2024 – 15.09.2024

49/366

18

7 093,35

16.09.2024 - 24.10.2024

39/366

19

5 959,38

Итого

16 527,03

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308,77 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № денежные средства по договору займа в размере 294 350 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 527 рублей 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 77 коп., а всего ко взысканию 317 185 рублей 80 коп.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № проценты за пользование заемными денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 25 октября 2024 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.07.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев