Апелляционное определение № 33-4120/2025 33-65/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 57RS0010-01-2024-001154-48

Судья Давыдова Д.Н. №33-65/2026 (№33-4120/2025)

№ 2-1-52/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Фанпорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Кромского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Кромского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) стоимость товара – раздвижной одностворчатой дверной конструкции <...> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН №, ИНН №) принять товар – раздвижную одностворчатую дверную конструкцию <...> с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR с зеркальным двусторонним полотном (конструкцией Р11 – раздвижной одностворчатой вдоль стены, полотном 45 мм, Piatto M01 Mirror (зеркало) с зеркальным двусторонним полотном, торец полотна: AL08 black (черный), раздвижной механизм AL08 black (черный), скрытый с одной направляющей, креплением в потолок, доводчиком, ручкой PAMAR (made in Italy), чистовой проем ш.1000 х в:3000, монтажный проем в 3060, длина трека 2120, открывание L (левое), согласно спецификации № от <дата>.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» товар – раздвижную одностворчатую дверную конструкцию <...> согласно спецификации № от <дата> по устному либо письменному требованию общества с ограниченной ответственностью «Юнион» и за счет последнего после фактической выплаты истцу денежных средств, взысканных настоящим решением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанпорт» о защите прав потребителей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнион» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в соответствие с которым истец приобрела в магазине-складе ответчика раздвижную одностворчатую дверь <...> с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном, стоимостью <...> руб. Товар оплачен в полном объеме.

На купленную дверь установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня передачи товара покупателю. Однако, в процессе установки двери <дата> выявился следующий недостаток: в правом нижнем углу на стыке с рамой неровно срезана фаска с внутренней стороны зеркала, что дает при визуальном осмотре эффект скола. Данный дефект не мог образоваться при транспортировке, поскольку нижняя кромка зеркала целая, рама не повреждена. <дата> истец направила по почте ответчику письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостаток товара. Кроме того, она обращалась к ответчику с повторной претензией от <дата>, в которой требовала заменить дверь на аналогичную без дефекта, произвести доставку и монтаж товара за счет ответчика, уплатить неустойку в размере 3%.

Ссылаясь на отсутствие ответов на направленные претензии, а также на невозможность закончить отделку дома и необходимость тратить личное время на переговоры с ответчиком, проведение экспертного исследования двери, истец, с учетом уточнения, просила суд обязать ответчиков ООО «Юнион» и ООО «Фанпорт» принять товар: раздвижную одностворчатую дверь <...> с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном (конструкцией: Р11-раздвижной одностворчатой вдоль стены, полотном, торец полотна: АL08 black (черный), раздвижной механизм: АL08 black (черный), скрытый, с одной направляющей, креплением в потолок, доводчиком, ручкой PAMAR (made in Italy), чистовой проем: ш. 1000 Х в: 3000, монтажный проем: 3060, длина трека: 2120, открывание: L (левое) согласно спецификации № от <дата>; взыскать с ответчиков в пользу истца: оплаченную стоимость товара в размере <...> руб.; убытки, заключающиеся в разнице между ценой товаров в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты уточнения истцом исковых требований о возврате товара и взыскании его стоимости, то есть с <дата> по день вынесения решения судом; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юнион» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенный истцом товар не имел производственных и механических повреждений, что подтверждается приемкой товара истцом без замечаний. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что принятые обязательства были исполнены обществом в полном объеме и в установленные договором сроки, претензий у покупателя не было.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал моральный вред, неустойку и штраф, отказав при этом в снижении их размера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Юнион» неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Юнинон».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Юнион» заключен договор купли-продажи №, в соответствие с которым истец приобрела в магазине-складе ответчика раздвижную одностворчатую дверь <...> с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном, стоимостью <...> рублей (т.1 л.д.22-23, 98, 100-104).

Стоимость товара ФИО1 оплатила безналичным способом, что подтверждается счетом-спецификацией от <дата>, кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.21, 99).

На купленную дверь установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня передачи товара покупателю (п.6 договора).

<дата> приобретенный товар был передан истцу, что подтверждается товарной накладной № от <дата> (т. 1 л.д. 105-106).

В процессе установки двери в период гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки в товаре – в правом нижнем углу двери на стыке с рамой неровно срезана фаска с внутренней стороны зеркала, в связи с чем, <дата> она обратилась к продавцу ООО «Юнион» с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки товара, путем замены зеркального дверного полотна.

<дата> истец обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой просила заменить дверь ненадлежащего качества и выплатить неустойку.

В ответе на претензию ООО «Юнион» пояснило, что им была проведена экспертиза качества товара, в результате которой установлено, что товар полностью соответствует требованиям договора и техническим нормативам по заявленным характеристикам, качеству. При осмотре экспертом был выявлен скол в правом нижнем углу зеркального полотна, возникший после передачи товара потребителю вследствие механического воздействия и нарушения потребителем правил использования товара.

Ссылаясь на наличие производственного недостатка в приобретенном товаре, подтвержденного заключением ИП ФИО6 от <дата>, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Поскольку представитель ответчика оспаривал наличие производственного недостатка в товаре, то судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на дверном полотне обнаружен дефект – щербление кромки зеркала в нижней левой части дверного полотна (признак: мелкие многочисленные сколы кромки изделия) (п.30 ГОСТ 32361 – 2013. Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения). Данный дефект механического характера, имеет протяженность 5,2 см. В области образования дефекта следов внешнего негативного механического воздействия не обнаружено (на алюминиевой раме и смежной зеркальной накладке отсутствуют повреждения), наружная кромка зеркала ровная, поврежден внутренний слой, имеются участки с утратой фрагментов. <адрес> находится параллельно алюминиевой кромке и вклеена вплотную, в связи с чем, при внешнем негативном воздействии осколки остались бы внутри, однако, в месте повреждения имеются пустоты, осколки отсутствуют. По выявленным признакам, данный дефект можно отнести к производственному, образовавшемуся на стадии изготовления. Выявленный дефект является критическим, так как согласно п. 5.1.2 ГОСТ 30698-2014. Стекло закаленное. Технические условия, не допускается (т.2 л.д.18-27).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а в дальнейшем в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения о производственном характере выявленного дефекта, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки производственного характера, не связанные с нарушением правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара, убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товаре производственного недостатка опровергается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому дефект можно отнести к производственному, образовавшемуся на стадии изготовления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что недостаток возник из-за действий истца или неправильной эксплуатации двери. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ИП ФИО6 от <дата>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, требования истца удовлетворены ответчиком не были, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью спорной дверной конструкции и стоимостью приобретенной истцом новой дверной конструкции, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные издержки.

Вопреки доводам жалобы достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Размер неустойки за период с <дата> (даты заявления истцом требования о возврате товара) по <дата> (день вынесения решения суда) определен судом первой инстанции в размере <...> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму <...> руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определен судом в размере <...> рублей.

При этом, несмотря на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, суд таких оснований не нашел.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не может.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом стоимости товара, имеющего недостатки, периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, возмещения истцу понесенных убытков, а также того, что рассчитанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб. и штрафа до <...> руб.

Указанные суммы отвечают требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для ООО «Юнион» необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, компенсируют истцу нарушенное право.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в пользу ФИО1.

Абзац второй решения Кромского районного суда <адрес> от <дата> изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес><дата>) стоимость товара – раздвижной одностворчатой дверной конструкции <...> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Кромского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи