Решение № 2-1400/2018 2-1541/2018 2-1541/2018~М-1208/2018 М-1208/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО10., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО – Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 ФИО31 заключен кредитный договор №/АК/11/237. В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 595 789 рублей 47 копеек на срок по 10.11.20176 года, под процентную ставку с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 25,90% годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства Chevrolet Klal (Epica), 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

ФИО3 ФИО19 принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 782 рубля 03 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

В настоящее время стало известно, что собственником предмета залога является ФИО3 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то обстоятельство, что должник ФИО3 ФИО21 в нарушение положений ст. 346 ГК РФ и положений договора без согласия залогодержателя – банка произвел отчуждение предмета залога. Полагает, что в силу законодательства, действующего на момент перехода права собственности транспортного средства от заемщика к ответчику, последний стал нести все обязанности залогодателя.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество Chevrolet Klal (Epica), 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 373 000 рубля.

Представитель истца КБ «ЛОКО – Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО27 – ФИО2 ФИО11., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требования возражала, просила применить срок исковой давности, который по её мнению пропущен.

Третьи лица ФИО3 ФИО22, финансовый управляющий Зеленцов ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 ФИО32 был заключен кредитный договор №/АК/11/237.

Указанный кредитный договор был заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с п. 1.2 Правил кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 595 789 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства Chevrolet Klal (Epica), 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 25,90% годовых, и под процентную ставку по кредиту, действующую с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.Однако ФИО4, надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212 782 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 ФИО34 направлено требование о досрочном истребовании кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено извещение о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о погашении кредитной задолженности.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с момента расторжения кредитного договора к должнику ФИО1 банк не обращался.

Вместе с тем, согласно материалам дела собственником транспортного средства Chevrolet Klal (Epica), 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ФИО3 ФИО26, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО23 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим назначен Зеленцов ФИО30

Обращаясь в настоящее время с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на неисполнение заемщиком ФИО3 ФИО33 обязательств по погашению кредитной задолженности в рамка заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО28 возражая против удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности, указывая на то обстоятельство, что кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и банком установлен новый срок погашения задолженности – в течение трех дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на день совершения указанных действий) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2.9. Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» банк вправе полностью или частично отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий) в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено извещение о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о погашении кредитной задолженности.

Данное извещение содержит указание на то, что банк объявляет о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает новый срок погашения суммы долга – в течение трех дней с даты получения настоящего извещения.

Согласно пояснения представителя ответчика, данное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим банк узнал о нарушении своего права и возможности обращения взыскания на заложенное имущества не позднее указанной даты.

Однако банк своевременно не предпринял мер по надлежащему обращению в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд в установленном законом порядке банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ является пропущенным.

Помимо указанного, суд принимает во внимание недобросовестное содействие истца наступлению того обстоятельства, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 ФИО35.

Об этом свидетельствует тот факт, что согласно п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заемщик ФИО3 ФИО36 должен был в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора передать на хранение в банк оригинал Паспорта транспортного средства, хранение ПТС в банке предусмотрено до момента полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Сведений о неисполнении указанного условия кредитного договора по передаче ПТС банку материалы дела не содержат.

Однако впоследствии учитывая тот факт, что транспортное средство было продано, ПТС оказался у ФИО3 ФИО37. При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче дубликата ПТС.

Кроме того, банк вправе был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, на момент установления неисполнения должником обязательств по погашению основного долга.

Вместе с тем, в указанный срок банк с требованием о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на предмет залога не обращался.

Судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 203 ГК РФ перерывают течение этого срока.

Данные действия и бездействия истца суд оценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая