Решение № 12-18/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка Орловской области 06 декабря 2017 г.

Судья Свердловского районного суда Орловской области Швецов Н.В.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь охотоведом Общества с ограниченной ответственностью «ОРХ «МТС-Змиевка», будучи ответственным за проведение коллективной охоты на копытных животных на территории охотничьих угодий указанного юридического лица в Свердловском районе Орловской области, нарушил пункты 8.1-8.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 510, а именно: 1) не провел проверку правильности оформления выданного разрешения на добычу кабана и не вписал номер разрешения в список лиц, участвующих в коллективной охоте на кабана по разрешению серии 57 №; 2) вписал в список лиц, участвующих в коллективной охоте ФИО2, не имеющего при себе охотничьего билета и допустил его к охоте; 3) не указал в списке лиц, участвующих в коллективной охоте место осуществления охоты, количество охотничьих животных подлежащих добыче, инициалы охотника ФИО2, а так же неверно указал номер его охотничьего билета.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как охотовед к рейду сотрудников Орелоблэконадзора не привлекался, документы, связанные с охотой у него в этот день не изымались, объяснения не отбирались, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ горда, то есть с нарушением срока его составления. В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа отказало в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, связанных с охотой, что привело к вынесению постановления на основании недостоверных данных.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на ее доводы.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 510 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности охотоведа Общества с ограниченной ответственностью «ОРХ «МТС-Змиевка», обладая организационно-распорядительными функциями в части организации о проведения охоты. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях, указанного юридического лица, была организована коллективная охота на кабана на основании разрешения серии 57 №, выданного на имя ФИО5 В судебном заседании исследована фотокопия указанного разрешения. Из пояснений должностного лица административного органа следует, что единственным недостатком в оформлении разрешения является отсутствие подписи охотника, все остальные реквизиты разрешения заполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил охоты, в разрешении указаны все необходимые реквизиты, позволяющие производить охоту.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении Правил охоты в части неправильного составления списка охотников (пункт 8.3), должностное лицо административного органа исходило из того, что указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении и фотокопией листа инструктажа по технике безопасности охоты на копытных животных. С таким выводом должностного лица судья не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в административном органе стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» документов, связанных с проведением охоты ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам достаточности имеющихся данных. При рассмотрении жалобы представителем заявителя была представлена заверенная копия списка охотников, осуществлявших коллективную охоту ДД.ММ.ГГГГ. Указанный список заполнен на двух страницах. Первая представляет собой сам список охотников с указанием всех необходимых реквизитов, а на оборотной стороне содержаться сведения об инструктаже охотников по технике безопасности с недостатками, приведенными в постановлении. При таких обстоятельствах, следуя, установленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципу толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, судья полагает, что виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил охоты не доказана.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 допустил к охоте ФИО2, у которого не было при себе охотничьего билета, чем нарушил пункт 8.2 Правил охоты. Данный вывод судьи подтверждается тем, что 19 ноября 2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пункта 3.2 Правил охоты, выразившемся в отсутствии у ФИО2 при себе охотничьего билета. В своих объяснениях при составлении протокола, ФИО2 пояснил, что охотничий билет он оставил дома.

Таким образом, судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 пункта 8.2 Правил охоты.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные выше действия ФИО1 формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с учетом того, что охотничий билет ФИО2 фактически выдавался, данных о прекращении его действия не имеется, сведения о билете указаны в списке охотников, какого - либо вреда охраняемым законом интересы общества и государства такое действие не причинило и причинить не могло, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Швецов