Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Ясельской С.В.,

с участием прокурора Рябенькой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Калининградской области, межмуниципальному отделу МВД России «Гвардейский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Калининградской области, межмуниципальному отделу МВД России «Гвардейский» о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации указывая, что 23.06.2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое 13.07.2007 года было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с этим, постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 04.05.2008 года за ним было признано право на реабилитацию. В период предварительного следствия с июня 2006 года он подвергался давлению со стороны сотрудников ОП по Полесскому району, склонявших его к даче признательных показаний, по факту совершения им кражи провода с воздушной линии электропередач. Опасаясь за состояние своего здоровья, он вынужден был подписать чистосердечное признание, в связи с чем, впоследствии в конце ноября 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. При этом в ОП по Полесскому району он доставлялся не по своей воле с применением спецсредств- наручников. Незаконным обвинением ему были причинены нравственные страдания, за привлечение к уголовной ответственности, которые подлежат компенсации, моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с Минфина РФ.

В судебном заседании ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда физическому здоровью, как и соответствующих морально-нравственных страданий. Считает, что размер указанной истцом компенсации морального вреда не подтвержден и необоснованно завышен. Вместе с тем, при условии доказанности наличия оснований для реабилитации истца в соответствии с главой 39 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 624-0-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П, Решения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года», просил принять решение в отношении исковых требований ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности наличия физических и нравственных страданий истца.

Представитель Министерства финансов РФ, интересы которого в судебных органах представляет Управление федерального казначейства РФ по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, указали, что при решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО1 необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда (признание за истцом права на реабилитацию) и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, объективно с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела и уголовного дела № 1-44/2007 Полесского районного суда Калининградской области, 23 июня 2006 года постановлением дознавателя Полесского РОВД Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи вечером 04.06.2006 года в Полесском районе около 81 км. переезда Полесск – Большаково 900 метров провода А-35, стоимостью свыше 2000 руб. (т.1 л.д. 1).

18 декабря 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Полесского района Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в ночь на 16.12.2006 года в пос. Залесье Полесского района Калининградской области, ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил магнитофон «Самсунг», мобильный телефон «Сони», электрообогреватель «Вигор», принадлежащие ФИО6, причинив ущерб на сумму свыше 1500 руб.(т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением заместителя прокурора Полесского района от 20 марта 2007г. уголовные дела объединены в одно производство (т.1. л.д. 88).

18 декабря 2006 года в 10.30 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 122-125).

20 декабря 2006г. постановлением Полесского районного суда в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 131-132)

16 февраля 2007г. постановлением Полесского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 18 марта 2007г. (т. 1 л.д. 172-173).

16 марта 2007г. постановлением Полесского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 18 апреля 2007г. (т. 1 л.д. 186-187)

18 апреля 2007г. постановлением Полесского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 18 мая 2007г. (т. 2 л.д. 45-47).

14 мая 2007г. постановлением Полесского районного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 07 июня 2007г. (т. 2 л.д. 93-94).

13.07.2007 года постановлением Полесского районного суда прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ в краже проводов с линии электропередачи у пос. Каштановка Полесского района ввиду его непричастности к совершению преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 13 июля 2006г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.02.2003 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 января 2008 года приговор Полесского районного суда Калининградской области изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) на ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года). ФИО1 считается осужденным по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 01 апреля 2008 года постановление Полесского районного суда Калининградской области от 13.07.2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставлено без изменения.

Согласно сопроводительному письму Полесского районного суда от 05.04.2018 года направленного по месту отбывания наказания истца и приложенного им к материалам дела, ФИО1, разъяснено право на реабилитацию, в связи с вынесением Полесским районным судом постановления от 13.07.2007 года о прекращении уголовного преследования в части.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

До настоящего времени, ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации не обращался, что подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2007 года, которым с Управления Федерального казначейства с казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, ввиду бездействия администрации ФГУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, выраженное в не направлении его в колонию- поселения с апреля по ноябрь 2004 года;

- копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 февраля 2008 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ;

- копией решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2008 года, которым с Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей;

- копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2008 года, которым с Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1200 рублей, ввиду его несвоевременного освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока по приговору Полесского районного суда от 26 января 1999 года;

- копией определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2008 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2008 года

- копией решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2008 года, которым с Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, ввиду его несвоевременного освобождения из мест лишения свободы, по отбытию срока по приговору Полесского районного суда от 26 января 1999 года;

- копией решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отбытие наказание на один месяц больше назначенного срока, ФИО1 отказано.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также личность истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, с длительностью установления истины по делу, учитывает тяжесть преступления, за совершение которого истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности, ограничение в результате уголовного преследования его личных неимущественных прав, длительность производства по уголовному делу, участие истца во множестве следственных действий, в судебных заседаниях, в т.ч. при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ в краже проводов с линии электропередачи, ввиду его непричастности к совершению преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела в отношении истца показывает, что его задержание было произведено только 18.12.2006 года, в рамках подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в период же расследования уголовного дела, по факту кражи, вечером 04.06.2006 года в Полесском районе около 81 км. переезда Полесск – Большаково 900 метров провода А-35, истцу избиралась только мера процессуального принуждения- обязательство о явке от 10.07.2006 года и от 29.08.2006 года (т.1 л.д. 35, 77) и прав истца на свободу передвижения не нарушала. Постановлением и.о. начальника СО при ОВД Полесского района Калининградской области от 01.09.2006 года предварительное следствие по уголовному делу, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого. 13.03.2007 года возобновлено производство по данному делу, 20.03.2007 года уголовные дела, возбужденные в отношения ФИО1 соединены в одно производство.

Указание истца о том, что с июня 2006 года он подвергался давлению со стороны сотрудников ОП по Полесскому району, склонявших его к даче признательных показаний, по факту совершения им кражи провода с воздушной линии электропередач, опасаясь за состояние своего здоровья, он вынужден был подписать чистосердечное признание, в связи, с чем впоследствии в конце ноября 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом, в ОП по Полесскому району он доставлялся не по своей воле с применением спецсредств- наручников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Согласно материалов дела, ФИО1 был задержан только 18.12.2006 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство и только с указанного времени, он содержался под стражей, а не в период указанный истцом.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, в результате длительного уголовного преследования и связанные с расследованием уголовного дела негативным последствиям, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворив требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна:

Судья Ю.В. Юрцевич