Приговор № 1-389/2019 1-66/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Закирова И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в лесопосадке возле строительного комплекса-1 ООО СК «Альянс», в 300 метрах от автодороги Шаровка – <адрес> Республики Башкортостан, вместе со своим знакомым Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Далее ФИО1, зная, что возле здания штаба СК-1 ООО СК «Альянс» припаркован микроавтобус марки Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, имея желание продолжить употребление спиртного, разработал план, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством с целью выезда за алкогольной продукцией. Реализуя задуманное, ФИО1, зная о местонахождении ключей от данного микроавтобуса, прошёл в подсобное помещение штаба СК-1, откуда забрал указанные ключи.

И около 23 часов 00 минут этого же дня ФИО1, подойдя к микроавтобусу марки Луидор 225000 воспользовавшись ключами, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа открыл водительскую дверь вышеуказанного микроавтобуса, принадлежащего Потерпевший №1, после чего сел в него, запустил двигатель и привел транспортное средство в движение, выехал со стоянки, тем самым угнал автомобиль. В последующем ФИО1, управляя данным автомобилем по дороге, в 20 метрах от въезда в д. <адрес> не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 вину в том, что неправомерно завладел транспортным средством – микроавтобусом, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности есть автомобиль марки Луидор 225000, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башинвест» и ООО «СК Альянс» заключён договор аренды, согласно которому он передаёт в аренду указанный микроавтобус Луидор для перевозки работников на строительные объекты. На автобусе работали двое водителей Свидетель №2 В.Н. и ФИО11, которые вписаны в страховое свидетельство. После завершения работы, ключи от микроавтобуса находятся в комнате охранника. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов водитель Свидетель №1 поставил автомобиль на стоянку перед окнами комнаты охранника, передал ключ сотруднику охраны ФИО1 и ушёл домой. Затем, после 23.00 ч. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что микроавтобус украли, спросил, что делать. Об этом они сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли его автомобиль недалеко, в кювете. Автомобиль был весь повреждён и стоит в таком состоянии до настоящего времени, так как у него нет денег на ремонт, в связи с чем просит возместить ему имущественный ущерб в сумме 125000 руб. на восстановление микроавтобуса.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 30мин., они с ФИО1 употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, а выпить хотелось ещё, ФИО1 предложил съездить в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулся на белом микроавтобусе. Данный автомобиль он узнал, так как на нём возили рабочих. Он удивился тому, что ФИО1 за рулём данного автомобиля, но был уверен, что раз у него есть ключи, значит ему разрешено управлять им. Сам ФИО1 ничего толком не поясни. Во время движения, в один момент он почувствовал, что автомобиль качнуло, после чего они перевернулись в кювет и он ударился головой. Очнулся от того, что ФИО1 начал его трясти, приводя в чувства. Затем ФИО1 помог ему выбраться из машины и они вернулись на строительный объект. (л.д. 133-135)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1. ФИО1 написал явку с повинной, где рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно неправомерном завладении микроавтобусом Луидор, который он в последствии опрокинул в кювет и покинул место происшествия. Явка с повинной была зарегистрирована в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>. Все показания ФИО1 давал добровольно, без давления с чьей-либо стороны. (л.д. 150-152)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в августе 2019 года работал водителем на автомобиле Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, а именно перевозил рабочих. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он приехал к зданию штаба ООО СК «Альянс», где на стоянке перед зданием припарковал указанный автомобиль, закрыл все двери на ключ, который передал охраннику по имени Коля, после чего уехал домой. Позже он узнал, что данный автомобиль угнали. (л.д. 192-193)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- рапорт (КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что с территории строящейся свиноферме возле д. <адрес> совершён угон автомобиля Газель белого цвета, (л.д. 14)

- рапорт (КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в районе д. <адрес> РБ обнаружен а/м Газель, ранее угнанный, (л.д. 17)

- заявление (КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело автомобилем марки Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, (л.д. 18)

- рапорт (КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил угон а/м Газель г/н № и в дальнейшем совершил съезд с дороги в овраг, повредив данное транспортное средство. Боясь ответственности, сообщил об угоне данного транспортного средства, (л.д. 21)

- протокол явки с повинной (КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №) согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он взял со стоянки автомобиль Газель г/н №, воспользовавшись ключами от машины, которые висели в комнате охраны. На данной машине поехал в магазин, совершил съезд в овраг не далеко от поворота на д. Шаровка. Испугавшись ответственности, сказал, что машину угнали, (л.д. 22)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – парковочной стоянки строительной площадки СК-1 возле д. <адрес> Республики Башкортостан, (л.д. 30-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 20 метрах от въезда в д. <адрес> Республики Башкортостан, в овраге обнаружен автомобиль Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком <***>. Фототаблица прилагается, (л.д. 35-38, 39-42)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности перед зданием штаба СК-1 -, вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан, где был припаркован угнанный автомобиль марки Луидор 225000 с государственным регистрационным знаком <***>, (л.д. 112-115, 116-117)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, обнаруженный на поверхности верхнего левого листа обшивки в салоне а/м «Луидор 225000» р.з. <***>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, (л.д. 78-79)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка подошвы обуви, обнаруженный на поверхности верхнего левого листа обшивки в салоне а/м «Луидор 225000» мог быть оставлен участком каблучной части низа подошвы обуви, изъятой у ФИО1 и в равной мере другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы обуви, (л.д. 91-94)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - одной пары мужской обуви 39 размера, (л.д. 153-155, 156-157; 158)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Луидор 225000» с государственным регистрационным знаком <***>,

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическими расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционального лабильного расстройства (F 06.68). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 124-126)

- протокол допроса на очной ставке, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 свою вину в том, что неправомерно завладел транспортным средством – микроавтобусом, признал полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 136-139)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 215000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 215000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство: пару мужских ботинок 39 размера - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: