Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-7880/2023;)~М-6443/2023 2-7880/2023 М-6443/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-548/2024

Копия Дело ...

Строка 2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа г/н ... получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик восстановительный ремонт не организовал. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, было взыскано страховое возмещение в сумме 54 300 руб., неустойка в размере 2800 руб., а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения произвел расчет неустойки на сумму 54300 руб. за период с ... по ..., размер которой составил 46 698 руб., а также неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 57530 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 304 500 руб., неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с ... по ... в размере 46 698 руб., неустойку на будущее время в размере 1% от суммы убытков, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 5000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на нотариальные услуги 2900 руб.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчик выдал направление на ремонт, транспортное средство на СТО не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра ....

... ПАО СК «Росгосстрах»письмом .../A уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора» (далее - СТОА), расположенную по адресу: ....

Документы, подтверждающие отправку в адрес истца Направления на почтовый адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков - ..., в материалы дела не представлены.

... от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах»поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на эвакуацию Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ....

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... ... уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, направив истцу Направление на СТОА ООО «Опора».

Решением финансового уполномоченного от ... с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 54 300 руб., неустойка в размере 2800 руб., а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Из совокупности материалов дела усматривается, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 87900 руб. без учета износа, 64600 с учетом износа.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (87900 – 54300) в сумме 33 600 руб.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Установлено, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть выплачено ему не позднее ..., а неустойка начислению с ...

Таким образом, за период с ... по 03.10.2023г., подлежит взысканию неустойка за 85 дней, сумма которой составит 46 155 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта были не исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит лишь сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 54300 руб., определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, эта суммы была выплачена истцу страховщиком еще до обращения в суд (решение финансового уполномоченного исполнено 22.08.2023г.), в связи с полной страховой выплатой до обращения в суд штраф со страховщика взысканию не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2100 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 5000 руб. и 2100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2892,65 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1(..., выдан Территориальным пунктом УФМС России по РТ в ...) убытки в размере 33 600 руб., неустойку в размере 46155 руб.,начиная с ... неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 54 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства,расходы на оплату оценки 5 000 рублей, моральный вред 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2892,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова