Решение № 2-1171/2017 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 марта 2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ООО «Багира» был заключен договор об открытии кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с истцом, ФИО5, ФИО3, ФИО6 В связи с возникшей кредитной задолженностью АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд. Поскольку истец полностью погасил кредитную задолженность в размере 1 450 142 рублей 03 коп., представитель банка от исковых требований отказался. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2017 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1 450 142 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что ответчик ФИО6 был указан в исковом заявлении ошибочно, поскольку он поручителем по указанному кредитному договору не является.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признала, полагая, что требования должны быть заявлены исключительно к ООО «Багира». Сведений о том, что ООО «Багира» не может исполнить кредитные обязательства, в материалах дела не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО7, также являющаяся генеральным директором ООО «Багира», согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Багира» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 2 000 000 рублей под 19,43 % годовых сроком до 2 марта 2018 года.

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 4 марта 2016 года, заключенному с ФИО1; поручительство физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от 4 марта 2016 года; поручительство физического лица ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 4 марта 2016 года; поручительство физического лица ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 4 марта 2016 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители ФИО1, ФИО3, ФИО5 обязались отвечать за исполнение ООО «Багира» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 4 марта 2016 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», солидарно, в том же объеме. Условия основного обязательства подробно приведены в разделе 1.1 договоров поручительства.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2017 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № в части требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Багира», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «ОЦПМ» о взыскании задолженности в размере 1 450 142 рублей 03 коп. по кредитному договору № от 24 марта 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Отказ от иска обусловлен полным погашением задолженности поручителем ФИО1

Определение вступило в законную силу 12 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из договоров поручительства от 4 марта 2016 года №, №, №, в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. Если поручитель исполнит обязательства должника в полном объеме, кредитор обязан сформировать и передать ему или его представителю по акту приема-передачи комплектов документов, содержащий оригинал либо нотариально заверенную копию договора об открытии кредитной линии, а также иные документы, удостоверяющие права требования по договору об открытии кредитной линии (п. 2.5).

Таким образом, к истцу ФИО8, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере 1 045 142 рублей 03 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец вправе предъявить свои требования только к ООО «Багира», с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Вместе с тем требования о взыскании суммы долга с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение обязательств по договору № его поручительством не обеспечивалось, договор поручительства не заключался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Багира», ФИО5, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багира», ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 450 142 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей 71 коп.

В иске к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.