Решение № 12-9/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

УИД 52MS0160-01-2023-002491-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 19 марта 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26.01.2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при исполнении контракта заявитель руководствовался нормами Гражданского кодекса (ст.ст. 719, 743 ГК РФ), а также нормами контракта (п.п. 3.2.11, 3.3, 3.4.1., 3.4.6), согласно которым заявитель обязан приостановить работы до устранения всех нарушений с целью в том числе предотвращения ущерба имуществу заказчика, а также гарантии качества выполняемых работ. При этом, данная обязанность была выполнена заявителем своевременно. Объект по настоящее время заказчиком передан не был. Также указал, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель Семеновского городского прокурора Жуков Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2023 года между МБУК «Централизованная клубная система» городского округа Семеновский, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» по результатам электронного аукциона заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя организацию и производство работ на объекте, окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный срок.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ - по 31.10.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 к выполнению работ по контракту не приступил, в предусмотренный контрактом срок обязательства не исполнил. Стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет 1 750 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной Семеновской городской прокуратурой.

По факту несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, несвоевременному исполнению органом местного самоуправления вопросов местного значения, не влекущего уголовной ответственности, 23 ноября 2023 года в отношении – ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением Семеновского городского прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 года (л.д.2 – 6); выпиской из ЕГРИП (л.д.7-12); письмами № от 02.10.2023, № от 10.10.2023, № от 16.10.2023, № от 17.10.2023, № от 26.10.2023 (л.д.14 – 18, 36), актом осмотра (л.д.22); контрактом № от 22.09.2023 (л.д.23-35), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и которые послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционно одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.).

Применительно к положениям ч.7 ст.7.32 КоАП РФ Конституционный Суд РФ указал, что данная норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор усмотрел виновное действие (бездействие) со стороны ИП ФИО1, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, сумма неисполненных обязательств которого составила 1 750 000 рублей, поскольку к выполнению работ ИП ФИО1 не приступил в полном объеме, что было установлено в суде первой инстанции, а также подтверждено ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, из постановления прокурора усматривается, что существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается в том, что контракт не был выполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, а именно: нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних на получение дополнительных образовательных услуг.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что 22.09.2023 года Подрядчиком был составлен Акт технического обследования объекта и направлен в адрес Заказчика, а также письмо о невозможности начала работы, не принимаются судом, поскольку как следует из ответа Отдела Культуры МБУК «Централизованная клубная система» администрации г.о. Семеновский от 16.10.2023 года № 181, акт технического обследования объекта, получен ими 16.10.2023 года посредством электронной почты, также указано, что указанный Акт должен составляться в составе комиссии в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика, однако данное условие выполнено не было (л.д.16-17).

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 действовал в соответствии с нормами Закона и условиями Контракта, согласно которым заявитель обязан приостановить работы до устранения всех нарушений с целью в том числе предотвращения ущерба имуществу заказчика, а также гарантии качества выполняемых работ, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1

При заключении договора у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры не возникло, недостатков технического задания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Согласно ответа Отдела Культуры МБУК «Централизованная клубная система» администрации г.о. Семеновский от 17.10.2023 года № 182, указанно, что в ответ на полученное 17.10.2023 года письмо № б/н от б/д посредством электронной почты от ИП ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении прайс-листов на материалы, указанные в смете, а также разъяснено, что при участии в котировочной сессии у ФИО1 была возможность изучить локальный сметный расчет, а также приехать на объект для визуального осмотра. Также указано, что с момента заключения Контракта № от 22.09.2023 г. Подрядчик и его представители на объекте не появились до 11.10.2023 г. Заказчик требует начать выполнение работ по капитальному ремонту кровли Дома культуры (л.д.18).

Каких- либо сведений о том, что подрядчик в письменной форме обращался к заказчику о даче разъяснений положений аукционной документации до заключения договора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что объект по настоящее время заказчиком передан не был, отклоняются судом, поскольку согласно п.5.1. Контракта № от 22 сентября 2023 года, выполнение работ осуществляется с даты подписания Контракта. Поскольку Контракт был подписан в электронном виде, то дата подписания Контракта соответствует дате его составления, т.е. 22.09.2023 года.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3, ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Комяк