Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-140/2019

2-140/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 06 мая 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО12

в отсутствие ответчиков ФИО13, ФИО14, надлежащим образом, извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгороднефтепродукт» к 3, 4, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгороднефтепродукт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 о возмещении ущерба, указа, что между АО «Белгороднефтепродукт» и ответчиками заключены трудовые договоры: с ФИО2, начальником нефтебазы – трудовой договор от ; с 4, оператором товарным – трудовой договор от ТД; с 2, оператором товарным – трудовой договор от ; с 5, машинистом тех. насосов – трудовой договор от ; с 6, оператором товарным – трудовой договор от ; с 7, оператором товарным – трудовой договор от ; с 8, оператором товарным – трудовой договор от ; с 9, старшим оператором товарным – трудовой договор от ; с 10, машинистом тех. насосов – трудовой договор от ; с 11, оператором товарным – трудовой договор от ; с 12, машинистом тех. насосов – трудовой договор от ; с 20, машинистом тех. насосов – трудовой договор от , в соответствии с которыми последние исполняют трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными работодателем.

Приказом от на Губкинской нефтебазе введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В список коллектива вошли указанные выше ответчики. Материальными ценностями, для обслуживания которых создана бригада, являются нефтепродукты, хранимые на Губкинской нефтебазе, структурном подразделении АО «Белгороднефтепродукт». Согласно должностным инструкциям в трудовые функции ответчиков включены обязанности по отпуску, хранению и приему нефтепродуктов.

на основании распоряжения генерального директора от /Р рабочей инвентаризационной комиссией в составе: председателя – заместителя генерального директора по оптовым продажам и логистики 26, членов комиссии – руководителя сектора нефтебазового хозяйства 18, уборщика производственных помещений 19, проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов на Губкинской нефтебазе.

В результате инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов, превышающая рассчитанные значения норм погрешности средств измерений: по АИ-92-К5 в количестве 13 089 кг и АИ-95-К5 в количестве 4 529 кг. После списания естественной убыли и технологических потерь сверхнормативная недостача по результатам инвентаризации на Губкинской нефтебазе составила: по АИ-92-К5 в количестве 11 418 кг и АИ-95-К5 в количестве 3 967 кг. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись подписаны представителями коллектива, участвующими в инвентаризации, без замечаний. Таким образом, представители коллектива согласились с результатами определения фактического количества нефтепродуктов и результатами сличения их с данными бухгалтерского учета.

По результатам внутреннего расследования подготовлено заключение, утвержденное генеральным директором , согласно которому образовавшаяся недостача явилась следствием халатного отношения истцов к вверенным материальным ценностям, АО «Белгороднефтепродукт» причинен ущерб на общую сумму , что подтверждается инвентаризационной описью нефтепродуктов от № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от № Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

В связи с этим АО «Белгороднефтепродукт» просит взыскать с ФИО2 в причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО14 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО3 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО4 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО5 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО6 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО7 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО13 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО8 в пользу АО причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО9 в пользу причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО10 причиненный ущерб в сумме рублей; с ФИО15 причиненный ущерб в сумме рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать причиненный ущерб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО13, ФИО14 не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обязанность по доказыванию вину работников в причинении ущерба работодателю, возлагается на последнего, инвентаризация от была проведена истцом с нарушением требований порядка ее проведения, определенного Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от , заключение о результатах проведения проверки по факту выявления недостачи в результате проведения инвентаризации не содержит сведения о размере причиненного ущерба истцу, о причинах возникновения ущерба, о наличии вины и причинно – следственной связи между действиями материально ответственных лиц и ущербом истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Белгороднефтепродукт» (ранее ЗАО «Белгород – Терминал») заключен трудовой договор от , ФИО14 и АО «Белгороднефтепродукт» заключен трудовой договор ТД от , ФИО3 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО4 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО5 АО «Белгороднефтепродукт» и трудовой договор от , ФИО6 АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО7 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор о , ФИО8 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО10 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО15 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО13 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от , ФИО9 и АО «Белгороднефтепродукт» трудовой договор от .

Согласно трудовому договору от ФИО2 принят на должность Начальника Губкинского участка. В соответствии с Должностной инструкцией от Начальник нефтебазы несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в порядке, установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами (л.д. 71-74).

Согласно трудовому договору ТД от , от ФИО16 принята на должность оператора товарного. Согласно трудовому договору от ФИО3 принята на должность оператора товарного. Согласно трудовому договору от ФИО5 принята на должность оператора товарного. Согласно трудовому договору от , ФИО6 принята на должность уборщика производственных помещений, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от переведена на должность оператора товарного. Согласно трудовому договору от ФИО7 принята на должность оператора товарного. Согласно трудовому договору от ФИО13 принята на должность менеджера по внутренней региональной логистике, дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО13 переведена на должность старшего диспетчера Губкинского цеха. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ФИО13 переведена на должность оператора товарного. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ФИО13 должность оператора товарного была переименована на должность старшего оператора товарного Губкинского цеха. Согласно трудовому договору от ФИО9 принята на должность оператора товарного. В соответствии с должностной инструкцией от старший оператор товарный несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в порядке, установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами (л.д. 76-78), оператор товарный несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в порядке, установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами (л.д.82-84).

Согласно трудовому договору от ФИО4 принят на должность машиниста технологических насосов. Согласно трудовому договору от ФИО8 принят на должность машиниста технологических насосов. Согласно трудовому договору от ФИО10 принят на должность машиниста технологических насосов. Согласно трудовому договору от ФИО15 принят на должность машиниста технологических насосов. В соответствии с должностной инструкцией от машинист технологических насосов несет ответственность за утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в порядке, установленном действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами (л.д. 88 – 90).

с ответчиками заключен договор МО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности нефтепродуктов, находящихся на Губкинской нефтебазе и вверенных коллективу для выполнения функций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а также за ущерб, возникший у АО «Белгороднефтепродукт» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения от на Губкинской нефтебазе АО «Белгороднефтепродукт» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача нефтепродуктов, по АИ – 92 – К5 в количестве 13 089 кг и АИ – 95 – К5 в количестве 4 529 кг. С учетом естественной убыли, недостача по результатам инвентаризации от составила: АИ – 92 – К5 в количестве 11 418 кг и АИ – 95 – К5 в количестве 3 967 кг.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 Сумма ущерба, причиненного АО «Белгороднефтепродукт» составила рублей копеек. Размер ущерба материально ответственных лиц, пропорционально отработанному времени составил: ФИО2 – копеек, ФИО14 – 55 копеек, ФИО3 копейки, ФИО4 копеек, ФИО5 – копеек, ФИО6 – копеек, ФИО7 – копеек, ФИО13 – копейки, ФИО8 – копеек, ФИО9 – копеек, ФИО10 – копеек, ФИО15 – копеек.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы ответчиков о возложении обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, на работодателя, а также о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, об отсутствии сведений о размере причиненного ущерба истцу, о причинах возникновения ущерба, о наличии вины и причинно – следственной связи между действиями материально ответственных лиц и ущербом истца не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Во исполнение Приказа ФИО18 от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», генеральным директором АО «Белгороднефтепродукт» было издано распоряжение о проведении внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на Губкинской нефтебазе. Для проведения инвентаризации была создана рабочая комиссия, председателем которой был назначен по согласованию 26 (л.д. 100).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основанием для признания результатов инвентаризации недействительными является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Отсутствие отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Заключением внутреннего служебного расследования установлено, что технологическое оборудование Губкинской нефтебазы находится в технологически исправном состоянии, нарушений герметичности технологического оборудования не установлено, следов розлива или утечки нефтепродуктов не выявлено. Прорезервуарный контроль и мониторинг топливных остатков, подтвердил герметичность резервуаров и остального технологического оборудования. Недостача топлива по товарной группе автомобильных бензинов в количестве по АИ – 92 – К5 свыше 11 780 кг и по АИ – 95 – К5 свыше 3 414 кг образовалась в результате отгрузки нефтепродуктов с переливом сверх террировочных планок автоцистерны и сверхнормативного искажения/занижения удельного веса нефтепродуктов (л.д.135-138).

Доказательств, позволяющих суду ставить под сомнение результаты внутреннего расследования, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Белгороднефтепродукт» о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 326 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгороднефтепродукт» к 3, 4, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Иск АО «Белгороднефтепродукт» к 3, 4, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с 3 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 4 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 2 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 5 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 6 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 7 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп. и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 8 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 9 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 10 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп.., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 11 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 12 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп., и уплаченную государственную пошлину в размере

Взыскать с 27 в пользу АО «Белгороднефтепродукт» в счет возмещения ущерба коп. и уплаченную государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме .