Апелляционное постановление № 22-143/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Писанчин И.Б. № 22-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Ночовной О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия БондаренкоМ.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) АССР, осуждённого 31 августа 2020 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Заслушав выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Ночовной О.В., полагавших возможным изменить постановление в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Медвежьегорского района Бондаренко М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что в нарушение требований ст.80 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, частичное признание осуждённым своей вины, а также его поведение, которое нельзя признать положительным, поскольку ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания получил 10 взысканий, последнее из которых датировано мартом 2024 года. Отмечает, что несмотря на отсутствие материального ущерба по уголовному делу, осуждённым каким-либо образом вред заглажен не был, что свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества. Обращает внимание, что при установлении ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, суд не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые прокурором, осуждённым и адвокатом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Указанные требования закона судом при постановлении обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, вопросы бытового и трудового устройства решены, исковых обязательств по приговору не имеет, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого не возражали, согласно заключению руководства колонии, прослеживается положительная динамика в поведении ФИО1

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив доводы участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 является стабильным и свидетельствует о его исправлении, в связи с чем счёл возможным заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы с возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у М.А.АБ. 10 взысканий не может являться единственным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Из анализа наложенных на осуждённого взысканий следует, что значительная их часть вызвана употреблением осуждённым жаргонных слов, что не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему характеру такое нарушение не может быть признано тяжким.

При этом, как видно из представленных материалов, последнее взыскание на ФИО1 было наложено в марте 2024 года, после чего получено 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Приведённые в представлении доводы о частичном признании ФИО1 своей вины по приговору и непринятии мер к заглаживанию вреда также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку свою вину по приговору осуждённый по существу признал, а исковые требования участниками судопроизводства не заявлялись.

Все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого были установлены верно и учтены судом в полной мере.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно положениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, заменив ФИО1 лишение свободы ограничением свободы и установив ему в том числе ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, суд наименования конкретного муниципального образования в постановлении не указал.

Данное нарушение создаёт правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору в дальнейшем.

Принимая во внимание, что указанное ограничение фактически ФИО1 установлено, а указание судом апелляционной инстанции конкретной территории, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не ухудшает правового положения осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на конкретное наименование муниципального образования, учитывая при этом имеющиеся в деле данные о регистрации и фактическом месте жительства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Уточнить в резолютивной части постановления, что осуждённому ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования "(.....) муниципальный округ" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В остальном оставить постановление без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко