Решение № 2-14128/2018 2-1601/2019 2-1601/2019(2-14128/2018;)~М-16173/2018 М-16173/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-14128/2018

К делу № 2-1601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки за период с 01.05.2014 года по 01.09.2014 года в размере 97 545,10 рублей, проценты в размере 40 087,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи квартиры за период с 01.05.2014 года по 01.09.2014 года. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца в части исковых требований о взыскании процентов с ответчика отказалась, в удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признала частично, считает сумму неустойки в размере 97 545,10 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности снизить размер неустойки, морального вреда и сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты> квартира № на 7-м этаже, секции 1 в трехподъездном семиэтажном многоквартирном жилом доме квартал № 1, этап 6, литер 6, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира передана в срок не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 97 545,10 рублей за период с 01.05.2014 года по 01.09.2014 года (124 дня), представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1,. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время дом, в котором находится квартира истицы сдан в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи передана, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у истца возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срок такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 97 545,10 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 300 000 рублей до 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Таким образом с ответчика ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере 10 000 рублей (20 000 рублей:50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр-Актив» в пользу истца, суд считает, что подлежит взысканию сумма понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом разумности, сложности дела, суд считает необходимым снизить с 40 000 рублей до 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: