Приговор № 1-438/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-438/2017

1-438/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 27 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области – государственного обвинителя Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в феврале 2017 года, находясь в <адрес> в <адрес>, при помощи ноутбука, посредством сети «интернет» на сайте «Авито» увидел объявление Потерпевший №1, проживающего в <адрес> края, о продаже двигателя <данные изъяты> на автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1

В ходе телефонного разговора ФИО1 и Потерпевший №1 устно договорились о том, что ФИО9 согласен продать ФИО1 вышеуказанный двигатель за 14 000 рублей и что он отправит его в <адрес> посредством услуг транспортной компании <данные изъяты> а ФИО2 сразу оплатит часть стоимости двигателя в размере 5 000 рублей и за доставку в размере 1 500 рублей при получении (что не входит в общую стоимость двигателя), а после получения двигателя, ФИО1 оплатит оставшуюся часть стоимости двигателя, а именно 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, не намереваясь оплачивать оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей за приобретаемый им двигатель.

09.02.2017 года, будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1 отправил двигатель <данные изъяты> посредством услуг транспортной компании <данные изъяты> из <адрес> края в <адрес>, о чем уведомил ФИО1

10.02.2017 года в 14 часов 22 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, создавая видимость добросовестного покупателя, перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на счет Потерпевший №1

13.02.2017 года, ФИО1 находясь в транспортной, компании <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> продолжая реализацию преступного умысла, преследуя корыстную цель, получил двигатель <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> оплатил доставку в размере 1 500 рублей, не намереваясь в дальнейшем оплачивать Потерпевший №1 оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей, тем самым похитил двигатель <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 путем обмана, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший в телефонном режиме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Просил назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 167, 169).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 177), по месту жительства – удовлетворительно (т.1 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 34), возмещение ущерба (т.1 л.д. 158), наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 171-174), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 57-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Преступление (ч.2 ст. 159 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категорий средней тяжести. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием обстоятельств, его отягчающих, мнения потерпевшего относительно наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- возвращенные осужденному, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева