Приговор № 1-16/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р (Копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 16 мая 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Велижского района Ковалева В.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кошелюка И.П., представившего удостоверение 67/341 и ордер № 167,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершил в городе <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

В один из дней середины августа 2017 года, точная дата дознанием не установлена, при выполнении хозяйственных работ по месту жительства: <адрес>, ФИО1 обнаружил дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля. Заведомо зная о его свойствах, с целью личного потребления, ФИО1 сорвал (приобрел) данное наркотическое средство, которое хранил по месту жительства (в кухонном диване) вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 растительное вещество, является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis).

Конопля (растение рода Cannabis) отнесено к наркосодержащим растениям.

Масса частей наркосодержащих растений конопля равна 74,8г. в высушенном состоянии, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что данное наркотическое растение ему подбросил незнакомый мужчина, который накануне неоднократно приходил к нему домой и предлагал приобрести наркотическое растение, однако он отказался.

В тоже время, действительно, в один из дней середины августа 2017 года, точную дату не помнит, при выполнении хозяйственных работ по месту жительства, на куче песка, у дома, он обнаружил дикорастущий куст наркосодержащего растения конопля, которое сорвал и бросил там же. Вероятно, неизвестный мужчина подобрал это растение конопли и подбросил ему в кухонный диван, где оно и было обнаружен сотрудниками полиции в ходе обыска.

Вместе с тем, учитывая, что он имеет заболевание (по заключению эксперта не исключающее вменяемости), в беспамятстве он мог и сам положить коноплю в диван.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отрицанию вины, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установленной.

Так, свидетель СКА (сотрудник полиции), показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея оперативную информацию о том, что ФИО1 может хранить по месту своего жительства наркотические средства и сильнодействующие психотропные вещества, с разрешения суда о производстве обыска в жилище, оперативной группой, с понятыми, они явились по месту жительства ФИО1, где получив от него отрицательный ответ о наличии в доме запрещенных предметов, оружия, наркотиков и боеприпасов, на веранде, в кухонном угловом диване, сотрудник полиции СЛН обнаружил синюю ткань, свернутую в ком, в которой находился сухой стебель растения конопли с листьями. На вопрос: «Что это?», ФИО1 вначале заявил, что не знает, а затем признался, что это конопля, но она «беспонтовая, не вставляет». Данный стебель с листьями вместе с тканью был опечатан и изъят (л.д. 62).

Свидетель СЛН (сотрудник полиции) подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения суда, по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в процессе которого, в кухонном диване, он обнаружил синюю ткань, в которой находился стебель растения конопли с листьями. ФИО1 вначале заявил, что это ему не принадлежит, а затем признался, что это конопля, но она «беспонтовая, не вставляет», росла возле дома, на куче песка, он её сорвал и принес домой. Стебель с листьями, вместе с тканью были надлежащим образом опечатаны и изъяты.

Свидетель СЕВ (сотрудник полиции) также подтвердил, что обладая оперативной информацией о том, что ФИО1 по месту жительства может хранить наркотические средства и сильнодействующие психотропные вещества, имея разрешение суда на производство обыска в жилище, он совместно со старшим следователем СКА, оперуполномоченным СЛН и двумя понятыми: СА и ФАВ, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в дом к подсудимому, где в процессе обыска, на веранде, в кухонном диване, СЛН обнаружил синюю ткань, в которой находился стебель растения конопли с листьями, а также листья отдельно, имеющие специфический запах. ФИО1 вначале заявил, что это ему не принадлежит, а затем заявил, что это растение конопля, но она «беспонтовая, не вставляет». Объяснял, что это конопляный куст, колокольчик, женский куст, конопля слабая и от неё болит голова. Данный стебель с листьями, вместе с тканью был опечатан и изъят.

Свидетель СА (понятой) суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в процессе обыска, на веранде, в кухонном диване, сотрудник полиции СЛН обнаружил синюю ткань, свернутую в ком, в которой оказался стебель растения с листьями, а также листья отдельно, имеющие специфический запах. ФИО1 заявил, что это ему не принадлежит, а затем пояснил, что это конопля, но она «не вставляет», обнаружил растение возле дома, это конопляный куст, колокольчик, женский куст, конопля слабая и от неё болит голова. Указал место, кучу песка, где он его сорвал. Данный стебель с листьями, вместе с тканью был опечатан и изъят.

Свидетель ФАВ (понятой) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, в процессе обыска, на веранде, в кухонном диване, сотрудник полиции СЛН обнаружил синюю ткань, в которой оказался стебель растения конопли с листьями. На вопрос: «Что это?» ФИО1 заявил, что это ему не принадлежит, но затем пояснил, что это конопля, но она «не вставляет», обнаружил растение возле дома. Данный стебель с листьями, вместе с тканью был опечатан и изъят.

Показания свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они в ряду совокупности доказательств логичны, неизменны и постоянны в процессе всего расследования уголовного дела, полностью согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, противоречий не содержат и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного преступления. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Личных неприязненных отношений между сторонами не было. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено. Поэтому сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Изобличается подсудимый и письменными материалами дела.

рапортом СКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в процессе обыска в жилище ФИО1 обнаружен и изъят стебель наркосодержащего растения конопля (л.д. 20);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, на веранде, в кухонном диване, обнаружена синяя ткань, в которой оказался стебель растения конопля (л.д. 30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в доме ФИО1, является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), равна 73,8г. (л.д. 45-50).

Данные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с материалами дела и даны компетентным лицом в исследуемом вопросе. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не имеется. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются понятными, подтверждены экспертом в судебном заседании, допрошенного по ходатайству защиты в порядке ст. 282 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что материалы дела содержат разное указание на массу частей наркосодержащего растения конопля: так, в заключение эксперта масса указана 73,8г., а в обвинительном акте - 74,8г., объясняется тем, что в первом случае 1г. вещества был израсходован экспертом в целях исследования вещества, а во втором случае - указан общий размер вещества в высушенном состоянии. Именно в высушенном состоянии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями от 2 июля 2015 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», данный размер является значительным.

Что касается указания в обвинительном акте, в перечне доказательств, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массы частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) 78,3г (л.д. 145), то указанный размер является технической опечаткой и в действительности соответствует размеру «73,8г», а не «78,3г», что также подтверждено в судебном заседании экспертом.

Процессуальное обнаруженное в ходе обыска в жилище подсудимого наркотического средства обусловлено оперативной информацией о причастности ФИО1 к хранению наркотических средств по месту его фактического проживания, которая нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела в своей совокупности, вещественными доказательствами.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Версия подсудимого о том, что указанное наркосодержащее растение ему было подброшено неизвестным, была проверена судом в условиях состязательности и объективными доказательствами не подтверждена. Напротив, именно преступная осведомленность подсудимого подтверждает совершение им данного преступления. Так, согласно показаниям СЛН именно ФИО1 объяснил происхождение в его доме растения конопли: росла возле его дома, на куче песка, он сорвал растение и принес домой. Свидетель СЕВ дополнил, что ФИО1 также заявлял, что это конопляный куст, колокольчик, женский куст, конопля слабая и от неё болит голова. Указал место, где он сорвал растение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый дает ложные показания с целью уйти от ответственности.

Допрошенные же судом свидетели защиты: ГИЮ и ПАМ, не были непосредственными очевидцами обыска и обнаружения в доме ФИО1 растения конопли и их мнение о том, что растение мог подбросить кто-то третий, являются исключительно их субъективным, ни на чем не основанном, голословным.

Суждения подсудимого и защиты о том, что по делу не были проведены исследования для определения концентрации активного вещества в изъятых у него образцах наркотического средства, что свидетельствует о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака значительный размер, не основаны на положениях закона, по смыслу которого Конопля (растение рода Cannabis) отнесено к наркосодержащим растениям на основании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ", а значительный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями от 2 июля 2015 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», образует состав уголовного преступления при наличии свыше 6 граммов вещества в высушенном состоянии. У подсудимого же обнаружена масса частей наркосодержащих растений конопля равной 74,8г. в высушенном состоянии, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы защиты, подсудимого и его супруги БОВ о том, что в момент совершения обыска ФИО1 находился в состоянии невменяемости после перенесенного накануне приступа эпилепсии, противоречат показаниям свидетелей (сотрудников полиции и понятых), которые показали, что в процессе обыска ФИО1 находился в адекватном состоянии, отвечал на поставленные вопросы, понимал происходящее, давал пояснения, подписал протокол обыска, замечаний ни сам ФИО1 ни его жена, не высказали.

Показания свидетелей также согласуются с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО2 выявляются <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики в сочетании с употреблением психоактивных веществ могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ.

В отношении ФИО1 также рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога (л.д. 102-106).

Давая правовую оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов правильными и обоснованными. Выводы комиссии экспертов в составе четырех судебных врачей психиатров и психолога достаточно полно и четко описаны, а мотивировочная часть заключения достаточно клинически обоснована и научно аргументирована. Выводы основаны, в том числе на анализе медицинских и других документов о психическом состоянии ФИО1, на его непосредственном медицинском обследовании в условиях стационара. Выводы даны компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Психическое состояние ФИО1 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно указанному выше заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 нарушения психики в сочетании с употреблением психоактивных веществ могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, также рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога (л.д. 102-106).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Определяя наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 2, 6, 9, 10, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - административным органом характеризуется удовлетворительно (л.д. 120);

обстоятельства, смягчающие наказание: зрелый возраст - <данные изъяты> (л.д. 112), состояние здоровья: <данные изъяты>), небольшое количество и вид наркотического средства, степень осуществления преступного намерения - без цели сбыта;

обстоятельств отягчающих наказание ни обвинением, ни судом не установлено.

С учетом содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы (ст. 56 УК РФ). Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для избрания ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией закона, по которому он осуждается, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Совершенное им преступление умышленное, с повышенной общественной опасностью, поэтому иные виды наказаний, такие как штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, по мнению суда, не послужат принципу неотвратимости наказания, и не окажут должного влияния на его исправление. К тому же в силу своей неплатежеспособности (размер пенсии <данные изъяты>, он лишен возможности полноценно трудиться и получать заработную плату и иной доход.

Надзор же за осужденным, ограничение свободы, в период отбытия наказания может быть обеспечен условиями условного осуждения с возложением на осужденного, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, освобождения от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, которые по убеждению суда, в течение одного года будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Вещественное доказательство - наркотическое средство конопля, по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как запрещенное к обращению.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 128), сохранить осужденному до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически являться для регистрации в этот орган, пройти лечебные и медико-реабилитационные мероприятия у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - конопля, массой 73,6г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Велижское», в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению (л.д. 90).

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Велижский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Председатель

Велижского районного суда: В.В. Корнев

Секретарь суда: 14