Апелляционное определение № 33-4530/2026 Ж-2515/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Казанцев О.А. Дело № 33-4530/2026

УИД 77RS0022-02-2025-006567-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7004/2025 по апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, на решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Савеловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к АО «Почта Банк» – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Савеловский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» в котором просил признать кредитный договор <***>, заключенный 02.12.2024г. между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2024г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, которые в телефонном разговоре сообщили ФИО1 о том, что взломан портал «Госуслуги», на портале «Госуслуги» на его имя оформлена доверенность, чтобы вернуть денежные средства необходимо оформить кредит в АО «Почта Банк» и перевести денежные средства на указанный счет. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по адрес, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель Савеловского межрайонного прокурора адрес, помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - фио, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Представитель Савеловского межрайонного прокурора адрес – прокурор фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе представителя истца, заявившие ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было отклонено в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер ФИО1 ..., указанный в качестве контактного.

В дату заключения кредитного договора от 02.12.2024 года, по распоряжению истца денежные средства в сумме сумма по распоряжению клиента были перечислены со счета кредитного договора № ... на Сберегательный счет истца №..., что подтверждается выпиской.

02.12.2024 года в 17:07 часов ФИО1 были получены наличные денежные средства, в размере сумма.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

После получения денежных средств, ФИО1 по собственному усмотрению распорядился предоставленной суммой, осуществив 02.12.2024 года операцию по снятию наличных денежных средств, на сумму сумма.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в СО ОМВД России по адрес.

СО ОМВД России по адрес 03.12.2024 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени в 10 часов 30 минут 28.11.2024 года, под видом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме свыше одного миллиона рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что после того, как ФИО1 по указанию лже-сотрудника ЦБ РФ фио перечислил все имеющиеся денежные средства в том числе полученные после купли-продажи личного автомобиля, он 02.12.2024 года направился в отделение Почта-Банк, расположенное по адресу: адрес, где, так же по указанию фио, взял кредит наличными деньгами, которые 02.12.2024 года в 17 часов 17 минут перевел через платежную систему MIR PAY, на счет, который ему продиктовал по телефону фио

02.12.2024 года в 17:17 часов ФИО1 на счет № ..., открытый в ООО «ОЗОН Банк» и принадлежащий фио перевел денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178, 179, 420, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил. Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 или введения его в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.

Также судом принято во внимание, представленное истцом заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 23.12.2024 года № 1797-6, проведенной сотрудниками ГБУЗ «ПКБ № 1 им фио ДЗМ», на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес, вместе с тем, суд не признал данное заключение в качестве допустимого доказательства в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено, судебной оценке не подвергалось.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдал в юридически значимый период психическим расстройством, у него сформировалась безальтернативная модель поведения, он безоценочно следовал инструкциям посягателей, а также о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на получение кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 помимо его воли, что при ее совершении он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался, находился под влиянием обмана. Факт того, что ФИО1, находясь под обманом со стороны неустановленных следствием лиц, перечислил денежные средства третьим лицам, не свидетельствуют о возникновении у него заблуждения, порока воли, возникновения состояния, лишающего его понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорного кредитного договора, и не могут служить поводом к признанию сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные факторы, в момент совершения сделки, оказывали какое-либо влияние на способность ФИО1 понимать ее характер и природу, правильно воспринимать происходящее.

Также отклоняются доводы апелляционного представления о том, что при заключении спорного кредитного договора, банк не проверил возможность исполнения ФИО1 условий договора, поскольку судебная коллегия полагает, что оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки.

Оснований полагать, что при заключении банком кредитного договора с истцом, им не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась его долговая нагрузка, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, усомниться в которой, судебная коллегия оснований не нашла.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционного представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи