Решение № 12-43/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 11 апреля 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Паскаря А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия *

у с т а н о в и л:

11 декабря 2016 г. в 16 час 15 мин ФИО1 на участке местности в районе озера Сугомак Кыштымского городского округа Челябинской области - координаты местоположения: широта 55.43.377 градусов, долгота Е 60,28,913 градусов, осуществлял стрельбу из оружия * в не отведенном для этого месте.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. не доказан факт использования им огнестрельного оружия в месте не предназначенном для стрельбы, само место было не определено, координаты не являются местом. Кроме того, он и его защитник ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, однако мировой судья не приняла это во внимание. В связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его защитник Паскарь А.М. жалобу поддержали по указанным основаниям и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Маршалко в том, что он осуществлял стрельбу из оружия, в не отведенном для этого месте подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим описание события правонарушения, совершенного Маршалко обстоятельства которого изложены выше (л.д. 1),

- рапортом УУП МО МВД России «Кыштымский» К.А.В. от ДАТА по факту совершения Маршалко административного правонарушения,

- объяснением Д.ИА. от ДАТА о том, что 11.12.2016 в 16.15 часов в лесном массиве района озера Сугомак вблизи бывшего автодрома двое мужчин стреляли из оружия по мишеням (л.д. 7)

- фотографиями от ДАТА в лесном массиве КГО по факту стрельбы Маршалко в не отведенном для этого месте (л.д. 11),

- объяснением ФИО1 от ДАТА о том, что 11.12.2016 он в районе бывшего автодрома у горы Сугомак осуществил 3 выстрела из оружия * по мишеням, о том, что в данном месте стрелять нельзя, он не знал (л.д. 13),

- объяснением М.И.П. от ДАТА о том, что её муж 11.12. 2016 в районе бывшего автодрома у горы Сугомак стрелял по мишеням (л.д. 17),

- протоколом от ДАТА об изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия *

- актом осмотра от ДАТА участка местности района озера Сугомак: координаты широта 55.43.377 градусов, долгота Е 60, 28, 913 градусов (л.д.20),

- ответом заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области о том, что стрелковые объекты: стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел, на территории Кыштымского городского округа отсутствуют (л.д. 24).

Данные доказательства, полученные при составление протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции были подтверждены:

- показаниями Д.ИА. о том, что 11.12.2016 он с семьёй гулял в районе озера Сугомак, услышал выстрелы из оружия, семья испугалась, он подошел к стрелявшему, сделал ему замечание и вызвал полицию,

- показаниями сотрудника полиции К.А.В. о том, что он выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра, где было создано искусственное стрельбище, стояли коробки в виде мишеней, однако данное место не является стрельбищем,

- показаниями сотрудника полиции У.Д.Ю. о том, что 11.12. 2016 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе озера Сугомак производится незаконная стрельба, данное место не является отведенным стрельбищем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., У.,К. не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что указанное место не используется, как стрельбище - несостоятельны, поскольку он как владелец оружия обязан был выяснить и убедиться в разрешение использовать указанный участок местности для тренировочной стрельбы из огнестрельного оружия.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ как стрельба из оружия в не отведенных для этого местах.

Вместе с тем доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к ответственности заслуживают внимания.

Так согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Маршалко по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДАТА т.к. правонарушение совершено ДАТА а постановление о привлечении Маршалко к ответственности мировой судья вынес ДАТА

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесенное за пределами срока давности привлечения заявителя к ответственности подлежит отмене, а производство делу прекращению по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и конфискации огнестрельного оружия * отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. СРешение вступило в законную силу.