Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-196/2025

№22-1666/2025

Судья: Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного – ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ,

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 26 июля 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10.03.2022) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26.07.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок наказания.

Начало срока: 11 августа 2023 года, конец срока: 17 марта 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его несправедливым, не отражающим степень исправления осужденного. Указано, что ФИО1 отбыл часть лишения свободы, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. ФИО1 является трудоспособным, состоит в должности подсобного рабочего обслуживающего персонала. Его отношение к труду удовлетворительное. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный вид. Социально-полезные связи поддерживает, исковых требований не имеет. 18 июля 2025 года ФИО1 получил благодарность. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ в целях исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания, данные о допущенных им 12 нарушениях порядка отбывания наказания за период с 10.08.2023 по 30.05.2024, за которые накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора устно; время, прошедшее с этого момента, а также наличие 1 поощрения – 18.07.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

На момент вынесения обжалуемого постановления на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ все ранее наложенные взыскания погашены, последнее 31.05.2025.

Согласно представленному материалу, осужденный находится в местах лишения свободы с 26 июля 2023 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, где трудоустроен с 16.10.2023 на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала, к труду относился добросовестно, ст. 106 УИК РФ выполняет; по характеру уравновешенный, в коллективе вежлив, конфликтов не допускает, с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен; на мероприятия воспитательного характера реагирует и посещает их регулярно; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи; исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору признал.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, допущенные осуждённым нарушения порядка содержания, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период положительного поведения осужденного до поступления ходатайства в суд – 12.08.2025, носил незначительный временной промежуток, поощрение им было впервые получено только – 18.07.2025. С 10 августа 2023 и по дату направления в суд ходатайства, у осужденного наблюдался недостаточный поведенческий самоконтроль и пренебрежение им правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствуют наложенные 12 взысканий в виде «выговоров устно» - с 10.08.2023 по 30.05.2024. Допущенные нарушения указывают на то, что даже в условиях строгого контроля ФИО1 не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство, а также положительные изменения в поведении с 31 мая 2025 года, то есть, когда у ФИО1 погашено последнее взыскание.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы.

Доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 получено еще одно поощрение и он переведен на облегченные условия отбывания наказания, не влияют на выводы суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и могут быть учтены при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –