Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 21 января 2018 г. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> Клен регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ГАС <данные изъяты> Клен, владельцем которого является ПАО Сбербанк РФ получил механические повреждения.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 г., которое не было обжаловано в установленном порядке. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины второго водителя. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Поврежденный автомобиль ГАС <данные изъяты> Клен регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 54 055,00 рублей

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем он является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 54 055,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,65 рублей.

Представитель истца в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с изложенным суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанного положения закона, объём возмещения в силу требования закона должен быть полным, компенсируются имущественный вред, убытки, состоящие из реального ущерба, в который входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2018 года с участием водителя ФИО1, никем не оспорен, подтверждается справкой о ДТП (л.д.29) постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2018 г.(л.д.30).

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д.31)

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль регистрационный номер <***> собственником - ПАО Сбербанк России был направлен на ремонт в ООО «АксайАвтоРемонт». Стоимость ремонта составила 54 055 руб., которая истцом оплачена, т.к. автомобиль застрахован САО «ВСК» по договору страхования КАСКО(л.д.32-39)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причиной возникновения материального ущерба у истца явились виновные неправомерные действия водителя ФИО1, допустившего ДТП.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, в которой истец предлагает добровольно возместить понесенные им расходы в сумме 54055 руб. (л.д.40)

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 54 055 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 65 коп., согласно платежного поручения от 29.07.2019 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> регистрации 11.02.1992 г.) 54055 руб.00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 65 коп., а всего 55876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть ) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева