Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело №2-1063
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 19 сентября 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

истца ФИО1, его представителя Ефимчик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 123661 рублей 11 копеек, штрафа в размере 61830 рублей 55 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с к АО «СОГАЗ» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 127259 рублей 34 копеек, штраф в размере 63629 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.86-88)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и пояснил, что он является собственником автомобиля «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак № . . .. 25 января 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставил страховщику все необходимые документы, страховщик произвел осмотр его автомобиля и выплатил ему страховое возмещение в размере 54340 рублей 66 копеек, он не согласился с размером страхового возмещения, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 178001 рублей 77 копеек, после этого он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, но

- 2 -

дополнительное страховое возмещение ему выплачено не было, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере127259 рублей 34 копеек, штраф в размере 63629 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебное заседание было назначено на 19.09.2018 года, ответчик АО «СОГАЗ» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением суда и направленной ответчику судебной повестки (л.д.93-95), представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, в котором просит суд уменьшить размере дополнительного страхового возмещения до 94659 рублей 34 копеек, уменьшить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д.96-97)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «МАZDА 626», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.101-102, 103-104)

Из материалов дела видно, что25 января 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4, 6-7, 8-9)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда

- 3 -

жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 02.03.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 54340 рублей 66 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.37)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «МАZDА 626», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 178000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 209000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34000 рублей (л.д.10-18)

АО «СОГАЗ» представил суду копии материалов страхового дела, согласно которым стоимость принадлежащего истцу автомобиля «МАZDА 626», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., была определена в размере 139000 рублей, стоимость годных остатков составила 30318 рублей 68 копеек, размер страхового возмещения был установлен в размере 54340 рублей 66 копеек (л.д.28-34)

Определением суда от 29.№ . . . года было удовлетворено ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «МАZDА 626», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 181600 рублей, стоимость автомобиля составляет 149000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33800 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.59-80)

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о взыскании с ответчика затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия составляла 149000 рублей, стоимость годных остатков составляет 33800 рублей, страховщик АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54340 рублей 66 копеек, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94659 рублей 34 копеек.

- 4 -

Ответчик АО «СОГАЗ» обратилось в суд с ходатайством о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа, уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д.96-97)

Учитывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, при этом суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, которое ему не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.94, 95 ч.3, 98 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при назначении по делу судебной экспертизы суд обязал ответчика АО «СОГАЗ» оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 22000 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы (л.д.81), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку судом иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 заключил с адвокатом Ефимчик А.А. договор об оказании юридических услуг, оплатил его услуги в размере 40000 рублей (л.д.105-106, 107), по делу были проведены одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен судом частично, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, размер указанных расходов признается судом разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

- 5 -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 94659 рублей 34 копеек, штраф в размере 5000 рублей, всего в размере 99659 рублей 34 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу экспертного учреждения Союз «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 11574 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Союз «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 3425 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 3190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.