Решение № 2-1340/2026 2-1340/2026~М-821/2026 М-821/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1340/2026

2-1340/2026

26RS0002-01-2026-001718-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Логачевой П.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Делегейт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делегейт" обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Делегейт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг <номер обезличен> (Договор).

Истец указывает, что согласно п. 1.2 Договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. <дата обезличена>.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 240 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Истец указывает, что в период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.

Общество обращалось в Судебный участок № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. <дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 268000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, <дата обезличена> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 36000 руб. + 232000 руб. = 268000 руб.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Делегейт" задолженность по договору оказания услуг от <дата обезличена><номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 руб.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Делегейт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО "Делегейт" не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что намерений заключить договор оказания услуг никогда не имел, в юридических услугах в феврале 2023 года не нуждался, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем заключал договоры займа с разными микрофинансовыми организациями, и ему был навязан данный договор при заключении одного из таких договоров займа. Никакие услуги по данному договору он не получал и не требовал получить. Также пояснил, что подписывая договор, был уверен, что это именно договор оказания услуг, так как именно так он и был поименован. В связи с чем, полагал, что поскольку каких-либо услуг по договору ООО "Делегейт" ему не оказывало, то и оснований для оплаты им каких либо денежных средств не возникло.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Делегейт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг <номер обезличен> (Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. <дата обезличена>.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 240 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что намерений заключить договор оказания услуг никогда не имел, в юридических услугах в феврале 2023 года не нуждался, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем заключал договоры займа с разными микрофинансовыми организациями, и ему был навязан данный договор при заключении одного из таких договоров займа. Никакие услуги по данному договору он не получал и не требовал получить. Также пояснил, что подписывая договор, был уверен, что это именно договор оказания услуг, так как именно так он и был поименован. В связи с чем, полагал, что поскольку каких-либо услуг по договору ООО "Делегейт" ему не оказывало, то и оснований для оплаты им каких либо денежных средств не возникло.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку истцом к исковому заявлению в качестве основания предъявленных требований приобщен договор, поименованный как договор оказания услуг, которым определен конкретный перечень услуг, которые обязан оказать исполнитель, а также встречная обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг, которая вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг, а также с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, которая не является абонентской.

Тем самым, к указанному договору подлежат применнию положения Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя, определена п. 2 ст. 10 Закона, при этом она должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

При этом, исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснил, что намерений заключить договор оказания услуг никогда не имел, в юридических услугах в феврале 2023 года не нуждался, он нуждался в денежных средствах, в связи с чем заключал договоры займа с разными микрофинансовыми организациями, и ему был навязан данный договор при заключении одного из таких договоров займа.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в том числе не представлено пояснений относительно обстоятельств заключения договора с ФИО1, доказательств доведения до него полной информации по нему, не представлены доказательства оказания ему услуг по данному договору, а также какие при этом исполнитель понес расходы, связанные с их оказанием. Из содержания иска, наоборот, следует, что ответчик действительно не воспользовалась услугами по договору.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор от <дата обезличена><номер обезличен> является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие оплату исполнителю услуг в объеме, в котором они фактически были оказаны.

Учитывая, что ООО "Делегейт" в ходе судебного разбирательства доказательств оказания таких услуг не предоставило, не предоставило и доказательств несения фактических расходов в связи с заключением с ответчиком данного договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата обезличена><номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Делегейт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <дата обезличена><номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2026.

Судья Н.А. Радионова