Решение № 2-6614/2017 2-745/2018 2-745/2018 (2-6614/2017;) ~ М-7282/2017 М-7282/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6614/2017

Дело № 2-745/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с иском к ФИО4 о признании постройки, расположенной по адресу: .................................. возле придомовой территории дома № 6 самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, указав в обоснование заявления на самовольное занятие ответчиком земельного участка по адресу: .................................., и возведение на данном земельном участке крытого навеса для машины возле придомовой территории, на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, решение собственников многоквартирного дома по вышеуказанному вопросу также отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил признать строительство крытого навеса для машины в месте уширения проезжей части, на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: .................................., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а также указали на то, что указанное сооружение не является капитальной постройкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилой квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию стороны ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ответчик ФИО4 на не принадлежащем ей земельном участке по адресу: .................................. самовольно осуществила возведение крытого навеса для машин. Правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок и сооружение у ФИО4 отсутствуют. Данное сооружение размещено ФИО4 на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельным участком, на котором размещено сооружение, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления. Какими-либо правами в отношении данного участка истец ФИО1 не обладает.

Специалистами Администрации Новгородского муниципального района был осуществлен выезд на место и установлено, что навес расположен на расстоянии около 9 метров от 3 подъезда фасада дома № 6. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под домом № 6 имеет кадастровый номер ....................... т его границы установлены на местности. В соответствии с данными из ЕГРН, от фасада дома до 3 подъезда граница земельного участка проходит на расстоянии 3 метров. В ходе проведенной Администрацией проверки установлено, что навес установлен за границами земельного участка с кадастровым номером ......................., на землях общего пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что спорный навес не огорожен, не имеет фундамента.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено суду и каких-либо доказательств факта нарушения его прав размещением ФИО4 самовольной постройки на не принадлежащем истцу земельном участке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 является ненадлежащим истцом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года