Решение № 2А-48/2019 2А-48/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-48/2019

Дело № 2а-48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 21 февраля 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи С. А. Алексеева,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика: старшего судебного пристава – начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Тверской области, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованные лица: МРИ ФНС России № 6 по Тверской области, МУП «Андреапольские тепловые сети», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Тверской области, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованные лица: МРИ ФНС России № 6 по Тверской области, МУП «Андреапольские тепловые сети», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N №

10.01.2019 года административным ответчиком было принято Постановление об обращении взыскания должника № №, на сумму №, которое было без ее уведомления направлено в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва БИК: №, на основании которого банком было наложено ограничение на ее расчетный счет №, с которого она осуществляет платежи, связанные с ее предпринимательской деятельностью, т.е. платит заработную плату сотрудникам, налоги, производит расчеты с контрагентами. В результате действий судебного пристава ФИО4, истец фактически осталась без работы и средств к существованию.

10.01.2019 года истец обратилась к начальнику ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением о снятии ограничений с расчетного счета, данное заявление было получено ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам 14.01.2019 года, однако в нарушение сроков рассмотрения, ответ на данное заявление был истцом получен лишь 04.02.2019 года и не от руководителя ОСП, а от судебного пристава-исполнителя ФИО4, из которого ничего не следует. Это даже не ответ, а сопроводительное письмо, к которому приложено постановление № № года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, 30 октября 2018 года истец также обращалась к Начальнику ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № № года на сумму № в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в связи с определением Андреапольского районного суда о рассрочке. Ответа от начальника нет до сих пор и исполнительное производство не прекращено.

В постановлении об обращении взыскания должника № №, сумма № не соответствует действительности, реально сумма задолженности намного меньше.

Тем более, выплаты по исполнительному производству регулярно осуществляются и никакой необходимости накладывать ограничение на расчетный счет у пристава-исполнителя не было. К своему заявлению о снятии ограничений с расчетного счета, истец прикладывала справку из банка, что это не личный, а расчетный счет, но никаких действий о снятии ограничений и внятного ответа почему это не сделано, истец не получила.

С момента открытия исполнительных производств, истец не получила на руки ни одного постановления пристава-исполнителя, ни об открытии исполнительных производств в отношении нее, ни каких-либо других постановлений, что является грубым нарушением п. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». То есть фактически, она лишена прав, предусмотренных Законом РФ.

Просит: 1. Признать незаконными действия административного ответчика: судебного пристава – исполнителя ФИО4

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены:

- Постановления об обращении взыскания должника № №, на сумму №;

- Постановления № № года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика: старший судебный пристав – начальник ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, также представляющая интересы судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители МРИ ФНС России № 6 по Тверской области, МУП «Андреапольские тепловые сети», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, их неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 К АС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Как следует из административного искового заявления, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившиеся в вынесении Постановления об обращении взыскания № №, о вынесении которого истец узнал 10.01.2019 года, что подтверждается заявлением истца о снятии ареста с расчетного счета, направленным в адрес отдела судебных приставов по Западнодвинскому и Жарковскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с чем, суд не может не согласиться с позицией административного ответчика о том, что срок на обжалование Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2018 года по исполнительному производству № №, истцом необоснованно пропущен, административный иск подан с нарушением установленного законом десятидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В отношении должника ФИО3 в службе судебных приставов-исполнителей находятся на исполнении 4 исполнительных производства в пользу взыскателей: МУП «Андреапольские тепловые сети», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк», объединенных в сводное производство № №. Ответчик обоснованно указывает на то, что за 2018 год с должника в принудительном порядке взыскана незначительная сумма задолженности, при том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2017 года, он в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

Вынесением Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, права и законные интересы заявителя не нарушены, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению,противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативнымправовым актом, решением, действием (бездействием) нарушеныили могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративного истца или неопределенного круга лиц либовозникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному; полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах взыскиваемой суммы с удержанием ежемесячно 50% заработной платы, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращая внимание на заработную плату должника в целях своевременного исполнения решений судов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, вред в указанном случае действиями судебного пристава-исполнителя истцу не причинен, истец при любых обстоятельствах обязан выплатить всю сумму задолженности взыскателям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, нарушений действующего законодательства – не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к Управлению ФССП России по Тверской области, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованные лица: МРИ ФНС России № 6 по Тверской области, МУП «Андреапольские тепловые сети», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев