Апелляционное определение № 33-16968/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Диярова Л.Г. УИД 16RS0042-03-2024-005106-31

Дело № 2-6075/2025

№ 33-16968/2025

Учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия .... ....), в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия .... ....), ФИО3 (паспорт серия .... ....) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей с каждого.

Вернуть ФИО2 (паспорт серия .... ....) госпошлину, уплаченную по чеку от 7 мая 2024 года в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Махмутовой З.К., полагающей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что 12 февраля 2024 года ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, на 7 км + 900 м автодороги города Набережные Челны - СНТ «Дизелист» Тукаевского района Республики Татарстан, нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем CITROEN C-4, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО7 получил телесные повреждения.

По изложенным основаниям ФИО7, указывая, что до настоящего времени проходит дополнительное лечение для восстановления здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает обезболивающие лекарственные препараты из-за сильных болей, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 – ФИО8 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлин в размере 300 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции истец ФИО7 и его представитель – ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, в случае удовлетворения требований просили о снижении размера компенсации морального вреда с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, именно тяжелого материального положения ФИО4, которая является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, за которым осуществляет уход. Полагал, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда.

Участвующий в деле помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве соответчика привлечен ФИО5 Кроме того, ответчик ФИО5 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Полагает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, а также сумму, взысканную в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей несоразмерной проведенной представителем работе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. пришла к заключению о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 февраля 2024 года около 7 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., на 7 км + 900 м автодороги г. Набережные Челны - СНТ «Дизелист» Тукаевского района Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем CITROEN C-4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Согласно выводов заключения эксперта № 2/96 от 21 февраля 2024 года у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой грудной и левой дельтовидной областей, ссадины области носа, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью. Получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, полагая требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда в долевом порядке на ответчика ФИО4 как причинителя вреда и ответчика ФИО5, как на собственника транспортного средства «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <***>. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчиков истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной физической болью, испытал стресс, учитывая обстоятельства события, а именно отсутствие противоправных действий со стороны истца в отношении ответчиков, степень причиненного здоровью вреда, возраст (70 лет), продолжительность лечения, связанного с телесными повреждениями, необходимость дальнейшего прохождения лечения, учитывая принципы разумности справедливости и соразмерности, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 с ответчика ФИО4 в сумме 70 000 рублей и с ответчика ФИО5 в сумме 70 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, путем взыскания денежных средств по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО4, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО10 заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... являлась ФИО4

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству стороны ответчиков были приобщены к материалам дела и исследованы приложенные к апелляционной жалобе страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с страховым полисом ХХХ .... лицом допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... являлась ФИО1.

С учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что момент дорожно-транспортного законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... являлась причинитель вреда ФИО4, владевшая автомобилем на законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда является ФИО4, которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... и имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.

Учитывая приведенную выше мотивацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности и на него также должна быть возложена ответственность за причиненный вред, не соответствует установленным судом обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Судебное извещение на 27 августа 2025 года направлено в адрес ответчика 11 августа2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 42384819878811), заказное письмо с судебным извещением, направленное по адресу ФИО5 возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 173).

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 по данному делу в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскания в пользу бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи