Приговор № 1-73/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Уг.дело № 1-73/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 28 июля 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретарях Закаровой Л.Л., Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Корзуна Г.А., Семеновой А.А., Кустовой С.Н.,

подсудимого ФИО20

защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, оператора ООО «Пенобетон Пикалево», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО21 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут по 15 часов 41 минуту ФИО22 находясь в автомобиле марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшейся по маршруту от <адрес> к дому №-го микрорайона <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, получил от гражданина «ФИО4» (псевдоним), участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за продажу психотропного вещества. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 42 минут по 15 часов 43 минуты ФИО23., находясь во дворе домов № по <адрес> и №-го микрорайона <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, незаконно сбыл гражданину ФИО4 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, путем продажи за 1000 рублей, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин и производное амфетамина -4-фторамфетамин,, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,23 грамма, что для данного вида психотропных веществ согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

ФИО24 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 24 минут ФИО25 действуя умышленно, незаконно хранил при себе у <адрес><адрес> без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,30г, 0,11г, 0,72г, общей массой 1,13 грамма, что для данного вида психотропных веществ согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Подсудимый ФИО26. вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества и в покушении на его незаконный сбыт не признал, в судебном заседании ФИО27 показал, что к сбыту амфетамина ДД.ММ.ГГГГ не причастен, в указанном в обвинении месте не был. Не оспаривал, что обнаруженное при нем ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество было им приобретено в тот же день для собственного употребления. Сомневаясь в законности действий сотрудников полиции по его задержанию, указал, что выдал амфетамин добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого покупатель изъявил готовность приобрести наркотик у человека по имени ФИО3, для чего созвонился с продавцом и они договорились о встрече на площади <адрес> у почты. Покупатель ехал вместе с оперуполномоченным ФИО29 а он, второй понятой и сотрудник полиции ФИО28 ехали следом. У почты к покупателю в автомобиль сел человек, они проехали до магазина Эверест, там севший у почты человек вышел и сел в автомобиль такси, и такси поехало во двор. Покупатель вышел из автомобиля и пошел следом за такси. Он видел, как покупатель подошел в такси, поговорил с тем, кто находился в автомобиле. После этого покупатель вернулся, и после того, как все вернулись в опорный пункт, выдал сверток с порошком, сказав, что это амфетамин. Свидетель подтвердил наличие своих подписей и правильность записей в протоколе выдачи вещества. Свидетель после исследования данных им в ходе предварительного следствия показаний (т.1 л.д.35-38), настаивал на достоверности данных им в судебном заседании показаний.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО4 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в конце декабря 2016 года, когда приобрел амфетамин у ФИО31 ФИО3, о встрече с которым на площади <адрес>, он договаривался по телефону. Договаривался о приобретении 1 грамма амфетамина на 1000 рублей. Передача амфетамина была у магазина Эверест. ФИО5 и иных обязательств ни у него перед ФИО32 ни у ФИО33 перед ним нет. Замечаний к составленным в ходе мероприятия документам у него не было. Амфетамин у ФИО30 он ранее приобретал неоднократно. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он вместе с сотрудником полиции по имени ФИО34 поехали на площадь <адрес>, где возле здания почты к ним в автомобиль сел ФИО3, который сообщил, что нужно проехать к магазину «Эверест» <адрес>. В автомобиле он передал ФИО3 врученные ему сотрудниками полиции деньги в сумме 1000 рублей, после чего они на автомобиле поехали к магазину «Эверест», где ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону, где стояла автомашина марки «Рено-Логан», белого цвета с логотипом «такси 4-64-44». Подойдя к автомобилю такси, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Он также вышел из автомобиля «Рено Сандеро» и остался стоять возле нее. ФИО3 сидел в машине такси, такси отъехало от магазина «Эверест» и заехала во двор жилого дома, в котором располагается данный магазин. После этого автомобиль такси остановился у данного дома. В это же время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что нужно подойти к его автомашине. Он подошел к машине такси, ФИО3 все также сидел на переднем пассажирском сидении, он через окно передал ему бумажный сверток, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.(т.1 л.д.32-34)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в декабре 2016 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении ФИО35 Покупатель до закупки был осмотрен, ему были переданы деньги. После чего на двух автомобилях проехали к площади <адрес>, где ФИО36 сел в автомобиль к покупателю, после чего проехали к магазину «Эверест». Там ФИО37 сел в автомобиль такси, который проехал во двор дома, туда же пошел покупатель и почти сразу вернулся. Приобретенное покупателем вещество было выдано в опорном пункте. Со слов покупателя ему известно, что амфетамин ему передал ФИО38

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка было осуществлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где с согласия начальника ОМВД России по <адрес> с целью раскрытия тяжкого преступления и документирования преступной деятельности жителя <адрес> по имени ФИО3 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении него (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра автомобиля марки Рено-Сандеро, регистрационный знак <данные изъяты> на котором ФИО17 проследовал к месту встречи с ФИО39 запрещенных веществ не обнаружено, что отражено в соответствующем протоколе. (т.1 л.д.19).

Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО4 в присутствии участвующих лиц досмотрен, в ходе досмотра каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д.16).

В протоколе осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что покупатель ФИО17 получил от сотрудника полиции денежные средства в сумме 1000 рублей. (т.1 л.д.17-18).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проводимого оперуполномоченным ФИО11 следует, что наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту из автомашины марки «Рено-Сандеро» госзнак <данные изъяты>, находящейся около <адрес><адрес> микрорайона <адрес>. В 15 часов 41 минуту из указанной автомашины вышел молодой человек по имени ФИО3, который ранее около <адрес> сел в автомашину. ФИО3 проследовал к автомашине марки «Рено-Логан» белого цвета государственный регистрационный знак на автомашине запачкан, не читаем. На автомашине имелась надпись «46-444». На крыше автомашины имеется значок службы такси. Наблюдаемый сел в салон автомашины такси на переднее пассажирское сидение. В 15 часов 42 минуты из автомашины марки «Рено-Сандеро», г/з <данные изъяты> красного цвета вышел участвующий в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве покупателя ФИО4 и остался стоять на месте. В 15 часов 42 минуты автомашина марки «Рено-Логан» с наблюдаемыми начала движение, повернула во двор домов № <адрес> и №<адрес><адрес>, остановилась на проезжей части между вышеуказанными домами. В 15 часов 43 минуты ФИО4 начал движение, ушел в сторону движения автомашины марки «Рено-Логан». Подошел к автомашине марки «Рено-Логан», у молодого человека по имени ФИО3, сидящего на пассажирском сидении, что-то забрал. В 15 часов 43 минут ФИО4 вернулся к автомашине марки «Рено-Сандеро», г/з <данные изъяты>, красного цвета, сел в автомашину. В 15 часов 43 минуты наблюдение окончено. (т.1 л.д. 20)

В акте наблюдения, которое производилось оперуполномоченным ФИО13, отражено, что наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут из автомашины марки «<данные изъяты> находящейся около <адрес> 6 микрорайона <адрес>. В 15 часов 34 минуты в автомашину марки «Рено-Сандеро» госзнак <данные изъяты> красного цвета, сели оперуполномоченный ФИО11 и участвующий в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве покупателя ФИО4. В 15 часов 37 минут автомашина с указанными лицами припарковалась на проезжей части около <адрес>. В 15 часов 38 минут в автомашину сел неизвестный молодой человек. В 15 часов 39 минут автомашина начала движение по <адрес>. В 15 часов 41 минуту автомашина марки «Рено-Сандеро» госзнак <данные изъяты> припарковалась около магазина «Эверест», расположенного по адресу <адрес> 5-й микрорайон <адрес>. Наблюдение продолжено из автомашины марки <данные изъяты> расположенной около <адрес>. В 15 часов 41 минуту из автомашины марки «Рено-Сандеро» вышел молодой человек, проследовал к автомашине марки «Рено-Логан», белого цвета. На автомашине имелась надпись «46-444». Наблюдаемый сел в салон автомашины на пассажирское сидение. В 15 часов 42 минуты из автомашины марки «Рено-Сандеро» вышел ФИО4 и остался стоять на месте. В 15 часов 42 минуты автомашина марки «Рено-Логан» с наблюдаемыми начала движение, повернула во двор домов № <адрес> и №-го микрорайона <адрес>, исчезла из зоны видимости. ФИО4 поговорил по сотовому телефону и ушел в сторону движения автомашины марки «Рено-Логан». В 15 часов 43 минут ФИО4 вернулся к автомашине марки «Рено-Сандеро», сел в автомашину. В 15 часов 43 минуты наблюдение окончено. (т.1 л.д.21)

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО4 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, заявив при этом, что данное вещество он приобрел у человека по имени ФИО3. В ходе дальнейшего досмотра других наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств не обнаружено. (т.1 л.д.22).

Из справки о результатах химического исследования №/И/8483-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и психотропное вещество – производное амфетамина 4-фторамфетамин. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.24)

Согласно заключению эксперта №/Э/28-17 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и психотропное вещество – производное амфетамина – 4-фторамфетамин, включенный в Список 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества составляет 0,22 г (т.1 л.д.109-110).

Вина подсудимого ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что при нем в январе 2017 года в отделе полиции обыскивали молодого человека. В ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Обыскиваемый сказал, что хранил обнаруженное у него для себя. К составленному протоколу замечаний не было.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он был понятым при обыске подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в <адрес>. У подсудимого нашли полиэтиленовый пакет с порошком в пачке сигарет и два свертка в карманах, подсудимый сказал, что купил найденное для себя. Был составлен протокол, замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он принимал участие в задержании ФИО84 при котором были обнаружены свертки с амфетамином.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, оно было начато ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут из автомашины марки «Опель Астра», находящейся около <адрес> 6-го микрорайона <адрес>. В 18 часов 08 минут к подъезду № <адрес><адрес><адрес> подошел молодой человек, в котором был опознан ФИО46 который на протяжении наблюдения передвигался от указанного подъезда до подъезда № и обратно. ФИО41 нервничал. К ФИО42 никто не подходил, в контакт он ни с кем не вступал. В 18 часов 24 минут наблюдение окончено, принято решение о задержании ФИО43 (т.1 л.д.50)

Как следует из протокола обыска ФИО44. обнаружены и изъяты - фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество светло-желтого цвета; бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество светло-желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий порошкообразное вещество светло-желтого цвета. (т.1 л.д.52-58)

Вещества, изъятые в ходе обыска у ФИО45 согласно заключению эксперта №/Э/379-17 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса психотропных веществ №№ составила: №,30г; №,11г; №,72г. (т.1 л.д.115-117)

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО47 обнаружены и изъяты две полимерные бутылки с отверстиями и со следами окопчения (т.1 л.д.61-67), на поверхностях указанных бутылок эксперт обнаружил наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, что отражено в заключении эксперта (т.1 л.д.126-129).

В результате химико-токсикологических исследований, было установлено, что в моче у ФИО48 обнаружены амфетамин, метамфетамин, а также этиловый спирт в концентрации 0,2%. (т.2 л.д.57)

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств позволяет суду признать ФИО49 виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и квалифицировать его действия по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО50 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом квалификации его действий, предложенной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО51 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Сторона защиты, не оспаривая совершение ФИО52 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, настаивала на непричастности ФИО53 к совершению незаконного сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения не было зафиксировано передачи психотропного вещества, в них нет указания на подсудимого. Закупщик следователю указывал на поверхностное знакомство с продавцом, фамилии которого не знал, что не позволяет сделать вывод о причастности ФИО54 к преступлению на показаниях данного свидетеля. Свидетели дали противоречивые и неубедительные показания.

Суд, изучив указанные доводы, находит, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,

так о причастности ФИО55 к совершению преступления показал свидетель под псевдонимом ФИО4, чьи показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей, сведениями, изложенными в актах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, а также сведениями, изложенными в протоколе досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, правильность которых удостоверена подписями участвующих лиц, указавших на отсутствие замечаний к составленным в ходе оперативно-розыскного мероприятия документам. Незначительные противоречия, допущенные свидетелем были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений при проведении оперативно-розыского мероприятия проверочная закупка в отношении ФИО56 допущено не было, мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований и отвечали необходимым требованиям. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные органу предварительного следствия в установленном порядке, что отражено в соответствующем постановлении, закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, назначением и производством экспертизы, изъятое вещество было осмотрено и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство.

О том, что сбытое ФИО57 вещество является психотропным веществом, свидетельствует заключение эксперта. Согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, амфетамин и его производное 4-фторамфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, из чего следует, что сбыт и хранение указанного психотропного вещества являются безусловно незаконными. Размер психотропного вещества, сбытого ФИО58 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным.

Оснований полагать, что свидетели ФИО13, Свидетель №1, свидетель под псевдонимом ФИО4 заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку причастность ФИО59 к незаконному обороту психотропных веществ не оспаривает сам подсудимый, что нашло свое отражение в его показаниях, данных в судебном заседании, подтверждается выводами эксперта о наличии в биологической жидкости ФИО60 психотропного вещества.

Суд также находит, что умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у ФИО61 сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве покупателя, что следует из того, что именно действия подсудимого стали основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в постановлении, а также следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО4 о том, что он и ранее приобретал амфетамин у подсудимого, из сведений, изложенных ФИО63 в явке с повинной.

Сторона защиты, заявляя о непричастности ФИО62 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, представила суду показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автомобиль такси у магазина Эверест подсел молодой человек и это был не ФИО64 с которым он хорошо знаком, с пассажиром они проехали во двор дома, где тот с кем-то встретился, а потом вышел. Сопоставив показания свидетеля ФИО14 и других свидетелей, а также акты наблюдения, суд находит, что показания свидетеля ФИО14 отношения к событию преступления не имеют, поскольку свидетель под псевдонимом ФИО4 подтвердил факт его встречи и ФИО65 при обстоятельствах и в месте, указанных в обвинении, свидетель ФИО13 подтвердил, что лицом, с которым встречался покупатель ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО67 В связи с указанным у суда нет оснований для вывода о том, что свидетель ФИО14, указавший, что все автомобили такси «464-44» выглядят одинаково, дал показания о событиях, произошедших в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО66 допрошенный по инициативе стороны защиты, положительно охарактеризовав подсудимого, сведений, дающих основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не сообщил.

Факт незаконного хранения ФИО68 психотропного вещества не оспаривается самим подсудимым, что следует из его показаний, данных в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО69, результатами личного обыска. Употребление ФИО70 психотропных веществ и наркотических средств подтверждается результатами обыска его жилища, заключением эксперта о результатах исследования изъятых при обыске предметов, результатами химико-токсикологического исследования. Размер хранимого подсудимым психотропного вещества установлен заключением эксперта и является крупным.

Как следует из заключения экспертов, обоснованность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, ФИО71 мог в момент инкриминируемых ему преступлений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.86-89). С учетом данного заключения, суд признает ФИО72 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО73 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО74.., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО75 суд признает его явку с повинной.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО76 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, суд усматривает в его действиях совокупность преступлений, что влечет назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО77 должен отбывать назначенное ему наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО78 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО80 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО81 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО82 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО83 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий