Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-2900/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 85471 от 12.12.2013 г. по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 308 288 рублей 63 копейки, из которых: 220 186 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 21 353 рубля 69 копеек просроченные проценты, 66 748 рублей 31 копейки начисленная неустойка, в возврат государственной пошлины 6 282 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что 12 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №85471. В соответствие с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок по 12.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствие с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора №85471 от 12.12.2013 года ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора №85472 от 12.12.2013, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №85471 от 12.12.2013 заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора №85471 от 12.12.2013 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №85471 от 12.12.2013 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2017 составляет 308 288 руб. 65 коп. из которых: 220 186 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 21 353 рубля 69 копеек просроченные проценты, 66 748 рублей 31 копейки начисленная неустойка.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №85471 от 12.12.2013 по состоянию на 11.05.2017 в размере 308 288 руб. 65 коп. из которых: 220 186 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 21 353 рубля 69 копеек просроченные проценты, 66 748 рублей 31 копейки начисленная неустойка, в возврат государственной пошлины 6 282 рубля 89 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ - договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ч.3 ст.434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 400 000 рублей, под 16,5 % годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В результате чего образовалась просрочка, по состоянию на 11.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 308 288 рублей 63 копейки, из которых: 220 186 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 21 353 рубля 69 копеек просроченные проценты, 66 748 рублей 31 копейки начисленная неустойка.

В соответствие с пунктом 3.3. кредитного договора №85471 от 12.12.2013 г. при несвоевременного перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, оплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (

Из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленная сумма штрафа (штрафные проценты) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд считает, несоразмерным нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения до 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору 85471 от 12.12.2013 г. по состоянию на 11.05.2017 г. в размере 220 186 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 21 353 рубля 69 копеек просроченные проценты, 20 000 рублей начисленную неустойки, в возврат государственной пошлины 6 282 рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов