Постановление № 1-42/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Уголовное дело № 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 26.09.2018

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Иванова А.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений против общественной безопасности и здоровья при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так он, 30.06.2018 в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения граждан, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, используя в качестве оружия находящийся в руке нож, из-за малозначительно повода, обусловленного громким закрыванием двери магазина, стал выражаться в адрес ранее незнакомого продавца магазина Потерпевший №1, исполнявшей свои служебные обязанности, нецензурными и неприличными словами, угрожать убийством, а затем нанес несколько ударов ножом по подносу и бросил его и нож в сторону Потерпевший №1

Эпизод № 2.

Он же, ФИО1, 30.06.2018 в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленно, в ходе совершения хулиганских действий, стал выражаться в адрес продавца магазина Потерпевший №1, нецензурными и неприличными словами, а также высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Слова и действия агрессивно настроенного и находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, державшего в руке нож, та восприняла как реальную угрозу, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Иванов А.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ей после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; санкция по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сторонами не оспаривается. Данные преступления в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она ходатайствует перед судом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как с последним она примирились, претензий она к нему не имеет, причиненный потерпевшей моральный вред полностью компенсирован путем выплаты денежных средств. Подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что с подсудимым она примирились, тот в полном объеме компенсировал причиненный моральный вред. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №1 понятны.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 193), обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшей, согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны. Его защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Изучение личности подсудимого показало, что тот характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные медали и нагрудные знаки <данные изъяты>.

Материалами дела установлено также наличие в действиях ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимого в момент совершения преступлений, не может препятствовать прекращению уголовного дела, так как его постпреступное поведение свидетельствует о глубоком раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшей о состоявшемся примирении с подсудимым, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый также примирился с ней и в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26.08.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокатам Иванову А.К. и Евграфовой В.В., назначенными органами предварительного расследования в качестве защитников для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: нож уничтожить, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый