Апелляционное постановление № 22-1743/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-1743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова Д.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос по мере пресечения и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. с причинением значительного ущерба в сумме 50000 рублей.

Преступление совершено в период с конца октября 2023 г. по 4 ноября 2023 г. в с. Янычи Пермского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, причинения потерпевшей К. значительного ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Завьялов А.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основе показаний самого осужденного, который не отрицал факт хищения металлических листов железа с крыши здания скотного двора, принадлежащего потерпевшей.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей К., которой со слов А., арендовавшего находящееся у нее в собственности помещение скотного двора, стало известно о хищении металлических листов с крыши здания; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения недостающих листов металла с крыши фермы; показаниями свидетелей Ж1. и Ж2., которые по просьбе осужденного отвозили металл от скотного двора в пункт приема металла, а поступившие на карту Ж1. деньги от продажи металла передавали осужденному.

Показания перечисленных выше лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие листов металла на крыше; выпиской по счету, подтверждающей факт поступления денежных средств на карту Ж1., являющейся матерью осужденного; актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции тщательно исследовал имущественное и семейное положение потерпевшей К., значимость для нее похищенного имущества и пришел к верному выводу о том, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что спустя длительный период времени потерпевшая не смогла восполнить утрату данного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, срок которого является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения и гражданскому иску разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -