Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-509/2020

Дело № 2-509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома. расположенного по адресу- <адрес>. В подтверждение намерений сторон, в счет исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Таким образом, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный ст. 429 ГК РФ. Согласно устной договоренности, ФИО2 обязалась произвести необходимые и достаточные действия для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, без обременений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрем ответчика была направлена телеграмма с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества либо вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей. До настоящего времени от ответчика ответа не последовало, ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по настоящему договору, что повлекло обращение истца в суд. Ранее истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратиться в суд с иском, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи, с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет покупки дома по адресу- <адрес> деньги в сумме 500 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен не полностью, о чем составлена настоящая расписка, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов реестрового дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- <адрес>, указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО4 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств. В соответствие с нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость была приобретена ФИО4 с согласия его супруги ФИО2, брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 77 кв.м. и земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу- <адрес>, обременения- ипотека в силу закона.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, не являясь титульным владельцем недвижимого имущества, в отсутствие согласия (доверенности) супруга, являющегося владельцем вышеуказанного недвижимого имущества, а также при наличии обременения- ипотеки в силу закона, фактически распорядилась недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу- <адрес>, не имея на то достаточных оснований, получив от ФИО1 500 000 рублей, что по мнению суда, следует расценивать как неосновательное обогащение.

В судебное заседание сторона ответчика не представила допустимых и достаточных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 500 000 рублей, во всяком случае, иного судом не добыто.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО6, полномочия которых подтверждаются нотариальной доверенностью, договором №-ГП на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за услуги представителей согласно условий договора составляет 20 000 рублей, факт оплаты указанной суммы истцом ФИО3 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства по оплате услуг представителей, приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. ( по 25 000 рублей каждому), судом принято во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, объем иной выполненной представителем работы.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие возражений по поводу разумности расходов истца на оплату услуг представителей, суд находит расходы за услуги представителей 20 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с иском в суд, оплатила государственную пошлину в размере 8 200 рублей, а также услуги почтовой связи за пересылку искового заявления в Карталинский городской суд в размере 209 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 8409 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 28 409 рублей 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья : Крафт Г.В.