Решение № 2-1986/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1986/2017

2-1986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о понуждении предоставить информацию по кредитному договору, признании незаконными действий по не предоставлению информации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк», указав, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной суммы в размере <данные изъяты> руб., под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев с внесением ежемесячного платежа 04 числа каждого календарного месяца. Данные условия кредитного договора истец добросовестно исполнял. В середине 2016г. истцу начались звонки на мобильный телефон из отдела по работе с просроченной задолженностью. На почту поступали претензии от банка по кредитному договору с указанием о наличии пеней и других платежей. Истец неоднократно письменно обращался ОАО «Лето Банк» с просьбой выслать ему заверенную банком копию кредитного досье, информации о страховании (в случае наличия таковой), расшифровку движения денежных средств по его кредитному счету с указанием назначения платежа. Из предоставляемых банком документов истцу не понятно о характере и порядка движения вносимых им ежемесячных платежей. До настоящего времени ответчиком надлежащей информации по движению денежных средств вносимых истцом в качестве погашения кредита не предоставлено.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ОАО «Лето Банк» предоставить выписку о движении денежных средств по счету кредитного договора №, с даты заключения и по текущую дату, отражающую все движения денежных средств по счету, с расшифровкой операций и указанием назначения платежей; информацию о комиссиях и платах, удержанных банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые она взимается; признать действия ответчика незаконными в части уклонения от предоставления запрашиваемой информации относительно предоставления банковской выписки, информации о комиссиях и платах удержанных банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые она взимается и нарушающими права как потребителя; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно положений Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.08.2012 г.(протокол № от 23.08.2012г.) полное и сокращенное наименование Банка –КАБ «Бежица-банк» ОАО, изменено на ОАО «Лето Банк», затем ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015г. (решение № от 02.02.2015г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015г. (решение № от 02.02.2015г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк» (л.д.51).

Учитывая изложенное, произведена замена наименования ответчика с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.20-21, 72-73).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обосновании исковых требований истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой выслать ему заверенную банком копию кредитного досье, информации о страховании (в случае наличия таковой), расшифровку движения денежных средств по его кредитному счету с указанием назначения платежа. Однако данное обращение Банком было проигнорировано, указанная информация не представлена.

В подтверждении доводов истцом к исковому заявлению приложена претензия ФИО1 от 22.12.2016г.в адрес ОАО «Лето Банк», в которой он просит предоставить копию кредитного договора, приложение тарифов и условий кредитования, иных документов, подтверждающих наличие финансовых обязательств (л.д.10), а также копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 23.12.2016г.(л.д.11).

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что претензия от 22.12.2016г. не содержит нотариально удостоверенную подпись ФИО1, оценивая данное обстоятельство в системном толковании с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали основания для направления адресату истребуемой информации, поскольку доказательств, подтверждающих что данная претензия исходила именно от ФИО1, как клиента Банка, отсутствовали.

По мнению суда, не представлено и сведений, бесспорно подтверждающих сам факт направления истцом ответчику претензии, поскольку опись вложения в письмо отсутствует.

Кроме того, согласно претензии истец обращался о предоставлении копии кредитного договора, приложения тарифов и условий кредитования, иных документов, подтверждающих наличие финансовых обязательств (л.д.10), сведений об обращении в Банк с требованиями о предоставлении ему выписки о движении денежных средств по счету кредитного договора №, информации о комиссиях и платах, удержанных банком по кредитному договору, истцом суду не представлено. Между тем, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему указанную информацию.

Из искового заявления усматривается, что из предоставляемых банком документов истцу не понятно о характере и порядка движения вносимых им ежемесячных платежей, что позволяет суду прийти к выводу о предоставлении ФИО1, информации по его обращению, тем более, что к исковому заявлению истцом приложены Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.8,9), т.е. документы, указанные в претензии.

Как усматривается из Согласия заемщика, ФИО1, просил ПАО «Лето Банк» открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых, со сроком возврата до 04.12.2019г. Данное Согласия содержит в себе Тарифы, стоимость оказываемых Банком услуг, а также информацию о том, что истец подтвердил получение карты, а также получение Согласия, Условия, Тарифов. Своей подписью истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (л.д.22-24,74-76).

Учитывая вышеизложенное, доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемой информации, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий ответчика и понуждении в предоставлении вышеуказанной информации, следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание истец не явился, иных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 01.12.2015г. между истцом и банком был заключен кредитный договор №, представляющий собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. Указанные документы, в случае их утраты, истец может получить бесплатно в любое время, как и выписку по счету, в любом из офисов (л.д.22-24).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком истцу до заключения договора. При этом указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Жировым А.А, не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав на предоставление информации кредитной организацией, в связи с чем, удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, в удовлетворении иска к ПАО «Почта Банк» о понуждении предоставить информацию по кредитному договору, признании незаконными действий по не предоставлению информации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.