Решение № 2-90/2026 2-90/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-90/2026

Дело № 2-90/2026

УИД: 22RS0029-01-2026-000138-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 15 апреля 2026 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕД к ФИО4 Л,Б, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего КЕД, к ФИО1 о признании недостойным наследником и взыскании денежных средств, указав, что КЕД, ////// года рождения, является сыном ФИО5 погибшего ////// Наследниками ФИО5 являются его сын КЕД и мать ФИО1 После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество – денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно выписке по счету №№№№, ФИО1 после смерти сына, самостоятельно распорядилась денежными средствами, составляющими наследственную массу, в размере 506270,55 рублей. Поскольку ФИО1 совершила с отношении ФИО6 – второго наследника, противоправные действия, умышленно уменьшив наследственную массу, то истец просит признать ее недостойным ответчиком и взыскать с ответчика в пользу КЕД 253135,27 рублей, составляющие ? долю от спорной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства КЕС от требований в части признания ФИО1 недостойным наследником отказалась. После первого судебного заседания представила заявление, в котором указала, что денежные средства в размере, заявленном в иске, ответчик в полном объеме выплатила истцу, тем самым удовлетворив их. Просила взыскать с ответчика, в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 8594,05 рублей, почтовые расходе в размере 314 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3, представитель истца Холодулина Т.В. не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании подтвердили факт того, что ответчик выплатила истцу заявленную в иске денежную сумму. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов, а также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 15000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Требования ФИО3 в интересах КЕД были заявлены на основании положений ст. 1111-1113 ГК РФ, гл.63 ГК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть заявлены законно и обосновано.

До вынесения решения судом, ответчик добровольно выполнила требования и выплатила истцу, заявленную в иске сумму, что в судебном заседании было подтверждено сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как на момент вынесения настоящего решения, предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8594,05 рублей от цены иска 253135,27 рублей, что подтверждается квитанцией; 314 рублей оплачено при направлении ответчику и третьему лицу копий искового заявления, что подтверждается квитанциями; для составления искового заявления и представления интересов в суде заключено соглашение с адвокатом Холодулиной Т.В. на общую сумму 16000 рублей: представление интересов в суде 8000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №№№№ от ////// и №№№№ от //////

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя, судья исходил из сложности спора, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела и требований закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя истца являются разумными, соответствуют объему выполненных работ, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат исходя из содержания положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку фактически решение состоялось в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не оспаривала права внука на денежные выплаты и наследство в связи с гибелью сына на СВО, а возражала против требований в части признания ее недостойным наследником, от удовлетворения которых в последующем истец отказалась, и поэтому имеет право на возмещение истицей ей расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при отказе в части требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований неимущественного характера, не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕД, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в виду отсутствия предмета спора на момент принятия настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №№№№ выдан ////// ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда) в пользу ФИО3 (паспорт №№№№ выдан ////// ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24908,05 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемь руб. 05 коп) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к КЕС о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г